Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15923/13 по делу N А40-166959/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-166959/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наумова Н.В. по дов. от 29.07.2013 N 77АА8676389

от ответчика: не явились

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 28.05.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 16.08.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по заявлению ООО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков и обязании исполнить обязательства по договору

к ООО "Яхонт" (ОГРН 1022601324910)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" убытков в сумме 721 530 руб. 10 коп. и обязании исполнить обязательства по договору N Д-41НС/2010/НСЮ от 22.07.2010 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 оставлено без изменения.

ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что ответчик обязательства по переработке переданной партии лома и отходов, содержащих драгоценные и сопутствующие (черные и цветные) металлы (далее - ЛОДМ) не выполнил; нарушил принятые обязательства в рамках рассматриваемого договора; принимая партию ЛОДМ и подписывая приемосдаточный акт от 23.06.2013, свои возражения по содержанию в нем драгоценных и сопутствующих металлов ответчик не выразил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "Яхонт" (покупатель) 22.07.2010 заключен договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные и сопутствующие металлы N Д-41 НС/2010/НСЮ, в соответствии с которым поставщик (в лице Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД") поставляет покупателю ЛОДМ для их переработки, а покупатель принимает ЛОДМ с выплатой поставщику стоимости содержащихся в них драгоценных металлов, с учетом стоимости переработки, а также с возвратом после первичной обработки содержащихся в них сопутствующих металлов в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора ответчику 13.06.2012 выставлен счет на сумму 1 408 992 руб. 21 коп., который оплачен покупателем в полном объеме по платежному поручению N 114 от 18.06.2012, что составило (как рассчитывает истец на основании приемосдаточного акта от 23.06.2012) 70% от стоимости передаваемой партии драгоценных металлов, согласно дополнительному соглашению к договору.

Ответчик принял на переработку списанное радиоэлектронное оборудование связи, содержащее драгоценные металлы по приемосдаточному акту от 23.06.2012.

После первичной переработки сырья ответчиком, радиоэлектронное оборудование связи сдано на ОАО "Приокский завод цветных металлов".

Согласно расчету ОАО "Приокский завод цветных металлов", химически чистая масса на принятое сырье N 000003806 от 31.07.2012 на серебро составляет 5 258 гр. и палладий 2 381 гр., масса серебра на принятое сырье N 000003666 от 16.07.2012 составляет 3 281 гр., что по мнению истца, полностью не соответствует данным, указанным в первичных документах, подписанных сторонами по форме 4.

В результате аффинажа на ОАО "Приокский завод цветных металлов" определено фактическое содержание драгоценных металлов, содержащихся в поступившем сырье и на основании этих расчетов сформированы акт переработки и паспорт-расчет ООО "Яхонт".

Согласно договору расчет покупателя с поставщиком за поставленный ЛОДМ производится по фактическому выходу драгоценных металлов, основанному на паспорте-расчете с аффинажного предприятия (пункт 3.7 договора).

Договором предусмотрено, что при несогласии с паспортом-расчетом поставщик направляет покупателю свои возражения не позднее 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 3.8 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены письменные возражения, в которых истец указывает, что из-за отсутствия надлежащим образом оформленного ответчиком паспорта-расчета по форме N 5, осуществить окончательный взаиморасчет между сторонами не предоставляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные истцом расчеты упущенной выгоды не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами упущенной истцом выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемого договора; истцом не доказаны размер ущерба и причинная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма не является убытками и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласнопунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания даннойстать и следует, что в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком.

В обоснование размера истребуемого к возмещению реального ущерба, истец приводит в жалобе довод о неправильном расчете ответчика, отраженном в акте переработки N 79 от 31.07.2010 и паспорте-расчете N79 от 31.07.2012, поскольку их данные не соответствуют данным приемосдаточного акта от 23.06.2012.

По мнению истца, в соответствии с разделом 3 регламента, в случае возникновения разногласий при приеме партии ЛОДМ по содержанию драгоценных металлов, ответчик обязан провести входной контроль с привлечением лаборатории инспекции пробирного надзора или лаборатории, аккредитованной в системе Госстандарта России. В связи с тем, что ответчиком данных мероприятий не проведено, его расчеты не являются надлежащим доказательством, он должен произвести оплату задолженности, исходя из веса драгоценных металлов, зафиксированного в приемосдаточном акте от 23.06.2012, а именно (с учетом произведенной ранее оплаты в размере 70 процентов) остальные 30 процентов их стоимости, что составляет 649 325 рублей, а также 72 204 рубля стоимости сопутствующих (черных и цветных) металлов.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик передал в ОАО "Приокский завод цветных металлов" именно спорный лом и отходы, полученный им от истца по приемосдаточному акту от 23.06.2012.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

В материалы дела ответчиком представлен акт переработки N 79 от 31.07.2010 и паспорт-расчет N 79 от 31.07.2012, составленные на основании расчетов аффинажного предприятия и актов входного контроля.

Исследовав доказательства, суды пришли к правильному выводу, что несогласие истца с этими документами не влечет вывод о признании ответчиком конечного выхода драгоценных металлов в том же объеме (все), который указан в приемосдаточном акте от 23.06.2012, а также о доказанности факта причинения истцу ущерба и в размере, заявленном истцом.

Суды установили, что в приемосдаточном акте от 23.06.2012 в разделе "Разные отметки" указано, что "точные данные покупателя будут выставлены после проведения аффинажа на основании аффинажного паспорта".

Условиями договора предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком за поставленный ЛОДМ производится по фактическому выходу драгоценных металлов, основанному на паспорте-расчете с аффинажного предприятия (пункт 3.7 договора).

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы истца о причинении ему ответчиком убытков, правомерно признаны несостоятельными.

В данном случае истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка.

Оценив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сумма иска не является убытком, а представляет собой стоимость переданной партии драгоценных металлов и стоимость сопутствующих металлов.

Доводы истца правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не являются правомерными и документально подтвержденными.

При изложенных основаниях суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба истца не содержит обоснований незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясьстатьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-166959/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков