Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14579/13 по делу N А40-82352/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-82352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сидген А.Л. - ген.директор, реш N 7 от 24.11.2010, единственного участника, паспорт, Способ С.А. по дов. от 21.11.2013; Комаров М.А. по дов. от 21.11.2013

от ответчика Матвеев С.В. по дов. от 23.09.2013 N 06-19/1

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 28.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 06.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "НИКА" (ОГРН 1097746114652)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 05.03.2012:

- N 15-24/8927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 15-24/373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права, и вынесении по делу нового судебного акта. По мнению инспекции, общество фактически осуществляло экспорт лома черных металлов, операции по реализации которого как на внутреннем рынке, так и на экспорт не подлежат налогообложению в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации; обществом получена необоснованная налоговая выгода.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 15.09.2011 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отразило следующие показатели: сумма налога к возмещению из бюджета - 21 265 369 руб.; сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 985 982 руб., налоговые вычеты - 9 673 372 руб., итого сумма налога, исчисленная уменьшению по разделу 3 - 8 687 390 руб.; сумма реализации товаров на экспорт - 247 486 411 руб., налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 12 577 979 руб., итого сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 4 - 12 577 979 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт и вынесены два решения: от 05.03.2012 N 15-24/8927 "О привлечении к ответственности" по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также от 05.03.2012 N 15-24/373 "Об отказе в возмещении суммы НДС", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 265 369 рублей.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом приобретался лом черных металлов, не подлежащий в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению, следовательно, суммы предъявленного при приобретении лома черных металлов НДС на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали отнесению в состав налоговых вычетов; ставка 0% на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации не подлежащего налогообложению НДС товара не могла быть заявлена.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 N 21-19/38784@ решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 149, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, что инспекция не доказала законность принятого решения при том, что согласно представленным обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документам подтверждено выполнение им условий для получения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, а также правомерность применения ставки 0 процентов к экспортным операциям.

В соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как правильно указали суды, названная льгота в силу п. 6 ст. 149 Кодекса предоставляется налогоплательщикам при наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (аналогичная норм содержится в подп. 34 п. 1 ст. 12 одноименного Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

Факт отсутствия у общества соответствующей лицензии установлен судом и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вывод оспариваемых решений налогового органа о применении к спорным операциям налогового освобождения по подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации правильно признан судами противоречащим налоговому законодательству.

При принятии судебных актов суды также руководствовались п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае выставления налогоплательщиком при реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, такой налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет указанную в выставленной покупателю счету-фактуре сумму НДС.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными документами подтверждается и не оспаривается ответчиком реальность операций по приобретению обществом товара и его дальнейшей реализации на экспорт, соблюдение обществом предусмотренных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения вычетов по НДС и ставки 0 процентов к экспортным операциям, а также отсутствие у налогового органа обоснованных претензий к оформлению, содержанию и достаточности представленных первичных документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в возмещении НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Судом кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие мотивы оспариваемых ненормативных актов, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может служить оснований для отмены и изменения судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-82352/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова, А.В.Жуков