Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15130/12 по делу N А40-61144/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-61144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" - Катунин Д.П. по дов. от 01.10.2013,

от ответчика: Талызина Евгения Николаевича - Нелюбина И.Н. по дов. от 28.11.2013,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Талызина Евгения Николаевича

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"

к Талызину Евгению Николаевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец, ОАО "Автокомбинат N 36") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик, Талызин Е.Н.) с иском о взыскании убытков в размере 427 000 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, а именно: кто или по поручению кого были произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям: от 16.11.2011 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770, исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность о прибылях и убытках общества по итогам финансового года в связи с перечислением вышеназванных денежных средств на предмет возникновения убытков.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2013 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 427 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал на отсутствие факта противоправности действий ответчика как генерального директора общества; в материалы дела не представлены доказательства признания в установленном порядке недействительным договора от 13.11.2010 N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг; судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не исследованы баланс общества и отчет о прибылях и убытках общества по итогам финансового года в связи с исполнением истцом условий договора от 13.11.2010 N 3029и.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что договор от 13.11.2010 N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества Талызина Е.Н.; ответчик в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил сделку в отсутствие решения Совета директоров общества о размере абонентской платы за оказываемые услуги и решения общего собрания акционеров об одобрении заключения упомянутого договора как сделки с заинтересованностью; в действиях ответчика отсутствует добросовестность и разумность; договор от 13.11.2010 N 3029и не направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержав доводы отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыв, заслушав объяснения явившихся в судебное заявление представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного общего собрания акционеров истца, оформленным протоколом от 04.03.2002 N 1, Талызин Е.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Согласно заключенному 13.11.2010 между истцом, в лице генерального директора Талызина Е.Н., и ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" договору N 3029и, медицинский центр обязался оказывать индивидуальные комплексные лечебно-профилактические и санаторные услуги лицам, указанным в согласованном списке прикрепленных лиц, а истец обязался вносить абонентскую плату за оказываемые услуги. При этом в список прикрепленных лиц вошли: Талызин Евгений Николаевич, Талызина Татьяна Владимировна (супруга), Талызин Алексей Евгеньевич (сын), Хромов Александр Михайлович.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1).

Размер абонентской платы по договору согласован между сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора и составляет 106 800 руб. в год за одного пациента.

Факт внесения истцом абонентской платы в размере 427 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2010 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 71, статье 81 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что договор от 13.11.2010 N 3029и имеет признаки сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н., что свидетельствует о противоправном поведении последнего, причинении убытков в виде реального ущерба (уменьшение имущества общества, не вызванное объективными экономическими причинами).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений, в том числе рискованных, указанные лица действуют в интересах общества и его акционеров (участников), а также что истцом не представлено доказательств наступления вреда, противоправности поведения ответчика, и наличия причинной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства того, что заключенный договор на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах пришел к выводу, что ответчик уменьшил имущество общества в результате заключения указанного договора и перечисления ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 427 000 руб. В результате нецелевого расходования указанных денежных средств обществу причинены убытки в названном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с бывшего генерального директора истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Понятие разумности и добросовестности в отношении действий единоличного исполнительного органа сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которому, разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно подпункту 1 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых применениях положения законодательства о сделках с заинтересованностью", отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий генерального директора.

Оценивая действия ответчика по заключению договора от 13.11.2010 N 3029и на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение требований Закона об акционерных обществах, поскольку указанный договор на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг не был направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а был заключен с целью получения лицами, указанными в приложениях к договору, в том числе самим Талызиным Е.Н., его женой Талызиной Т.В. и его сыном Талызиным А.Е., медицинских услуг за счет ОАО "Автокомбинат N 36", при том, что на предприятии работает более 500 человек, в то время как указанными услугами имели возможность пользоваться лишь четверо. В результате нецелевого расходования денежных средств путем исполнения указанного договора истец уменьшил имущество Общества на 427 000 руб., являющихся убытками общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-61144/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Талызина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников