Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14630/13 по делу N А40-14956/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-14956/12-105-136

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Т.В. доверенность от 01.02.2013 г.

от ответчика - Зотова Н.М. доверенность от 23.07.2013 г. N 98

от третьего лица -

рассмотрев 25 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (Ярославль ОГРН 1037600605811)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Москва ОГРН 1087746060676)

и по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" (далее - ООО "РегионЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 1 372 804 руб. 32 коп. долга по договору подряда от 05.07.2010 N 47/2010 и 137 280 руб. 43 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РегионЭнергоМонтаж" 50 989 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 457 135 руб. 29 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и нарушения сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что объем фактически выполненных истцом работ меньше, чем объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, ответчик указывает на то, что выполнение части работ не было согласовано с заказчиком.

В этой связи ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.07.2010 между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) и ООО "РегионЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 47/2010, по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене выключателя ВМТ 220 на GL 314 на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии графиком выполнения работ и сметой, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 961 149 руб. 03 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен истцу аванс в сумме 588 344 руб. 71 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, для установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 123 416 руб. 63 коп. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 1 003 956 руб. 65 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет: 1 119 460 руб. 16 коп.

При этом экспертами сделан вывод о том, что выполнение работ, предусмотренных в смете к договору, было невозможно без производства дополнительных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с изложенным суд, с учетом того обстоятельства, что выполнение предусмотренных сметой работ было невозможно без производства дополнительных работ, при том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма, с учетом произведенного авансового платежа, не превышает цену договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14956/12-105-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева