Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16046/13 по делу N А40-141187/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-141187/12-105-1319

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Парфенова В.В., дов. от 21.10.2013,

от ответчика Бежанова Е.М., дов. от 01.12.2013,

рассмотрев 23.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Рубикон"

на определение от 05.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 17.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Рубикон"

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Инвестлеспром"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Инвестлеспром" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу, с учетом уточнения, в размере 186 500 руб.

Определением суда от 05.08.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, полагает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил отменить судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, для целей сопровождения дела N А40-141187/12-105-1319 и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде ООО "Рубикон" 27.08.2012 заключило с ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" договор возмездного оказания услуг N 27/08/12.

Стоимость оказанных заявителю в связи с исполнением представителем условий указанного договора услуг составила 186 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 27/08/12 от 27.08.2012, Актом N 1 приема-сдачи услуг от 05.02.2013 к договору, платежным поручением N 41 от 22.02.013 на сумму 134 500 рублей, Дополнительным соглашением от 14.05.2013 к договору N 27/08/12, актом N 2 приема-сдачи услуг от 29.05.2013 к договору, платежным поручением N 112 от 30.05.2013 на сумму 25 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.03.2013 к договору N27/08/12, актом N 3 приема-сдачи услуг от 24.07.2013 года, платежным поручением N 152 от 25.07.2013 года на сумму 27 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, и исходили из того, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, в размере 186 500 руб. не соразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем, учитывая характер и сложность рассмотренного по существу спора, суды пришли к выводу об обоснованности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и стоимость оказанных услуг чрезмерны и несоразмерны фактически потраченному времени на представление интересов истца в суде.

В силуч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии сост. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, является сумма 50 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141187/12-105-1319 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова, О.В.Дудкина