Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16630/13 по делу N А40-59062/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-59062/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Киямова Ф.Н.: Джигун А.И. (дов. от 11.10.2012),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Барановской Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича

о взыскании 99 731 руб.

к ООО "Вель-Сервис",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Никитина Галина Иосифовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киямов Федор Николаевич (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вель-Сервис" (ответчик, Общество) суммы 99 731 руб., составляющей 89 831 руб. убытков, причиненных заливом помещений, 9 900 руб. расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не оценили обстоятельства того, что ответчиком был причинен ущерб различным помещениям, принадлежащим истцу.

Также приводится довод о несогласии с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства проведения ремонта в помещениях.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, доводов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не привел.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что данная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласночасти 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ипостановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласнопункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об обжаловании истцом принятых по делу решения ипостановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленного требования о взыскании убытков. Однако, такие доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу требованийчасти 3 статьи 229 АПК РФ.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно кпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-59062/13 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина