Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27756/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

дело N А40-59062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-59062/2013, принятое судьёй Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Киямова Федора Николаевича (ОГРНИП 309774614500531, ИНН 771673858912)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" (ОГРН 1117746624357, ИНН 7717705310)

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Никитина Галина Иосифовна

о взыскании 99 731 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джигун А.И. по доверенности от 11.10.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киямов Федор Николаевич (далее - ИП Киямов Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вель-Сервис" (далее - ООО "Вель-Сервис") суммы 99 731 руб., составляющей 89 831 руб. - убытки (ущерб), причиненные заливом помещений, 9 900 руб. - возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-590622013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию сумма ущерба, а также факт причинения ущерба ответчиком материалами дела доказан, однако суд первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2012 года вследствие проникновения водопроводной холодной воды были подвергнуты заливу помещения N 9 площадью 10,6 кв.м. и N 11 площадью 10,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д.4, корп.2, которыми на основании договора аренды от 21.08.2012 г. владеет и пользуется истец.

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, оказывающий эксплуатационные услуги, которым неправильно был установлен водосчетчик в помещении общежития на четвертом этаже здания, и указывая на то, что в результате аварии произошел залив арендуемых истцом помещений, затраты на восстановительный ремонт которых составили 89 831 руб., а ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ИП Киямов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика представил в материалы дела Акт обследования помещения от 02.12.2012 г. и Акт обследования помещений от 05.12.2012 г., в которых указано, что причиной залива помещений явилась неправильная установка водосчетчика в помещении предполагаемого общежития на четвертом этаже по вине Управляющей компании ООО "Вель-Сервис".

Между тем, основания, по которым комиссией было установлено, что причиной происшедшего залива явились именно действия ответчика по установке счетчика (неправильная установка), в акте не указаны.

В материалах дела отсутствует акт осмотра водосчетчика, в связи с неправильной установкой которого, по мнению, комиссии произошел залив арендуемых истцом помещений, как не указано и в чем выразилась неправильная установка водосчетчика, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать действия ООО "Вель-Сервис" противоправными.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и размер причиненного заливом ущерба, поскольку Отчет об оценке N 12-1038-0 от 15.12.2012 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как составлен на основании данных, представленных истцом, при отсутствии непосредственного осмотра объекта оценки (л.д.18, 59, 63).

Более того, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении последствий залива помещений, который произошел 1 декабря 2012 года, и доказательства проведения ремонта поврежденного помещения.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ИП Киямову Ф.Н., возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Киямова Ф.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40-59062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Барановская