Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-6787/11 по делу N А40-37842/2010

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-37842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича - Портнова М.С. по дов. от 07.08.2013

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Кучкова Н.В. по дов. от 27.11.2013

от УФНС по г. Москве - Романова Д.Ю. по дов. от 23.01.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича

на определение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метхимтекс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 открытое акционерное общество "Метхимтэкс" (далее - ОАО "Метхимтэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метхимтэкс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2011 N 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс". Конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс" утвержден Тарасов Павел Евгеньевич (далее - Тарасов П.Е.).

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2013 поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е. по продаже имущества должника ОАО "Метхимтэкс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Тарасов П.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" Тарасова П.Е., АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 12.07.2013 и постановление от 10.10.2013 подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" явилось то, что в результате продажи конкурсным управляющим имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной, нарушены права кредиторов должника и уполномоченного органа.

Судами установлено, что согласно отчету N 79-ИК об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Метхимтэкс", рыночная стоимость объекта оценки составляет 601 892 800 руб. В результате реализации имущества посредством публичного предложения имущественный комплекс был продан за 3 772 623 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленное уполномоченным органом требование о признании незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Метхимтэкс" по продаже имущества должника, суды, ссылаясь на положения статей 110,130,131,139 Закона о банкротстве, исходили из того, что в результате продажи имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной цены, не достигается основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, чем нарушаются их права.

Судами установлено, что заявителем представлены в дело решение Федеральной антимонопольной службы УФАС по Тверской области от 17.08.2012 N 04-6/1-15-2012 и решение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу N 04-5/1-15-2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2012 N 04-6/1-15-3255, согласно которым ООО "Компания Марко" было признано нарушившим порядок определения участников открытого аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "Метхимтэкс" в части незаконного отказа ИП Гурентьеву С.В. в допуске к участию в аукционе по лоту N1. Заявителем представлены доказательства ограничения круга возможных покупателей имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 7-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Суды при рассмотрении спора не учли, что в ходе ведения процедуры конкурсного производства должника проводились торги по продаже разных групп имущества должника с привлечением разных организаторов торгов.

Судами не устанавливались следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора: в отношении какого конкретно имущества должника заявлено уполномоченным органом требование, кто был организатором торгов этого имущества, период продажи спорного имущества.

Судами не устанавливалось, в отношении какого имущества должника приняты решения Федеральной антимонопольной службы УФАС по Тверской области, относятся ли указанные решения к спорному имуществу.

Выводы судов о продаже имущества с нарушением установленного законом порядка сделаны без учета даты утверждения Тарасова П.Е. конкурсным управляющим ОАО "Метхимтэкс".

Непринятие мер к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, к должной оценке приведенных доводов лиц, участвующих в деле, могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-37842/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова