Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16131/13 по делу N А40-36166/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-36166/13-77-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейВолкова С. В.,Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дукашева К.В. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабаян Тиграна Карлени

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073)

к индивидуальному предпринимателю Бабаян Тигран Карлени (ИНН 771515163629, ОГРНИП 306770000550694)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Тигран Карлени (далее ИП Бабаян Т. К., ответчик) о взыскании 294 774 руб. 72 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 21-37-1226 от 01.11.2011, 1 124 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 281 руб. 21 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 54 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей, 883 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг, 203 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты эксплуатационных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 281 руб. 21 коп.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года с ИП Бабаян Т. К. в пользу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" взысканы 55 287 руб. 14 коп., в том числе 54 200 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей, 883 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг, 203 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты эксплуатационных услуг, а также 10 029 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей за пользование объектом нежилого фонда площадью 141,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.8, стр. 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Бабаян Т. К. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что между ИП Бабаян Т. К. и ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" был заключен договор N 21-37-1168 от 01.12.2010 аренды нежилого помещения площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 2, по окончании срока действия которого ИП Бабаян Т.К. освободил помещение, договор аренды данного помещения на новый срок не заключал.

Ответчик указывает, что представленный в дело договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" он не подписывал.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления идентичности подписей на вышеназванных договорах аренды и принадлежности их одному лицу.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные им новые доказательства, а именно заключение специалиста N 568-пэ/2013 от 18.07.2013, подготовленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного и профессионального образования "Институт судебной экспертизы и криминалистики", согласно которому имеются существенные различия между подписью Бабаян Т.К. и подписью, поставленной на договоре N 21-37-1226 от 01.11.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендодатель) и ИП Бабаян Т. К. заключен договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011, согласно которому первый обязался предоставить второму в аренду объект нежилого фонда площадью 141,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.8, стр.2, инв. N 9022/16-13, для использования под пункт общественного питания.

Передача нежилых помещений истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 01.11.2011.

Согласнопункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 61 316 руб. 67 коп., оплачивается не позднее 20-го числа текущего месяца за последующий.

Пунктом 2.4. договора установлено, что кроме арендной платы арендатор полностью оплачивает расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, канализация, электрическая и тепловая энергия), телефонной и телефаксной связью, а также расходы аварийной службы, расходы по вывозу мусора, связанного с деятельностью арендатора по выставленным счетам не позднее 5-ти дневного срока с момента предъявления счетов на оплату.

Истец полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N 21-37-1226 от 01.11.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с произведенной ответчиком оплатой заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 774 руб. 72 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 124 руб. 85 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 281 руб. 21 коп.; судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании вышеуказанных платежей, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик утверждает, что договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" он не подписывал, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ИП Бабаян Т. К. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей по названному договору аренды отсутствуют.

В деле имеются оформленные сторонами акты, содержащие подпись и печать ответчика: об аренде помещений с указанием договора N 21-37-1226 от 01.11.2011, о потреблении арендатором ИП Бабаян Т. К. электроэнергии, теплоэнергии, воды в арендованном помещении.

О фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не заявил.

В деле также имеются квитанции и корешки к приходным кассовым ордерам за апрель-май 2013 года, подтверждающие уплату арендных платежей по договору N 21-37-1226 от 01.11.2011.

Из указанных доказательств следует, что договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 сторонами исполнялся, ответчик в заявленный в иске период фактически пользовался нежилыми помещениями площадью 141,5 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, стр. 2, коммунальными и эксплуатационными услугами.

Из факта пользования ответчиком названными нежилыми помещениями, коммунальными и эксплуатационными услугами следует наличие у него обязанности оплатить истцу такое пользование и услуги.

Ссылка заявителя жалобы не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения, подписан ли договор аренды N 21-37-1226 от 01.11.2011 ИП Бабаян Т. К. или иным лицом, несостоятельна при установленном судами обстоятельстве пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленное ответчиком доказательство, а именно заключение специалиста N 568-пэ/2013 от 18.07.2013, подготовленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного и профессионального образования "Институт судебной экспертизы и криминалистики", согласно которому имеются существенные различия между подписью Бабаян Т.К. и подписью поставленной на договоре N 21-37-1226 от 01.11.2011, неоснователен.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основаниистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд установив, что заключение специалиста N 668 от 18.07.2013 получено ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности принятия данного доказательства.

Кроме того, как сказано выше, фактическое пользование помещением подлежит оплате пользователем.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после окончания действия договора аренды N 21-37-1168 от 01.12.2010 ИП Бабаян Т.К. освободил помещения, документально не подтвержден. Акт возврата помещений арендодателю в деле отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов на основании статьи 395 указанного Кодекса производится в том числе и без наличия договора.

Суд, установив, что просрочка уплаты арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей у ответчика имеется, правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных платежей.

Основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-36166/13-77-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина