Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15970/13 по делу N А40-17875/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-17875/13-50-194

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Брянцева О.В., доверенность от 23.10.2012 N 769

от заинтересованных лиц: Мельникова А.А. лично, паспорт

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мельниковой Анны Александровны

на определение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ИП Егоровой Т.Н. (ОГРНИИП 306501014500017), Мельниковой А.А.

о выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30.01.2012 по делу N Т-01-12-843.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мельниковой А.А. Заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, порядок формирования третейского суда не соответствует принципу объективной беспристрастности суда, поскольку банк является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - некоммерческая организация, АНО "Центр Третейского Разбирательства"), при которой создан данный третейский суд.

В заседании суда кассационной инстанции Мельникова А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого определения. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд) от 30.01.2012 по делу N Т-01-12-843 удовлетворен иск банка к индивидуальному предпринимателю Егоровой Т.Н. и Мельниковой А.А. (поручитель) о взыскании в пользу банка солидарно 1 666 668 руб. 00 коп. долга по кредитному договору N 7977/01701-28 от 11.11.2011, 31 636 руб. 93 коп. неустойки за просроченный долг, 121 249 руб. 04 коп. процентов, 8 756 руб. 08 коп. неустойки за просроченные проценты и 23 283 руб. 10 коп. расходов на оплату третейского сбора.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке указанного решения банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2012 по делу N Т-01-12-843.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, руководствовался статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Однако судом не учтено следующее.

Третейский суд, рассмотревший спор между банком, индивидуальным предпринимателем Егоровой Т.Н. и Мельниковой А.А., создан при АНО "Центр Третейского Разбирательства".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2012 его учредителями выступили банк, некоммерческое партнерство "Российский центр содействия третейскому разбирательству" и фонд "Центр стратегических разработок".

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" банк как учредитель вправе осуществлять надзор за деятельностью АНО "Центр Третейского Разбирательства".

В силу пункта 6.2 устава АНО "Центр Третейского Разбирательства" коллегиальным высшим органом управления некоммерческой организации является совет управляющих, который избирается учредителями большинством голосов от общего числа голосов учредителей.

Пунктом 9.4 устава предусмотрено, что правление автономной некоммерческой организации формируется путем избрания трех членов советом управляющих с последующим избранием этими членами остальных членов правления.

Согласно пункту 9.9 устава правление после согласования с директором (избираемым советом управляющих сроком на три года с правом избрания неограниченное число раз) утверждает правила постоянно действующего третейского суда, в частности уставы, положения, регламенты и т.п., содержащие правила третейского разбирательства, а также вносит в них изменения; утверждает список третейских судей постоянно действующего третейского суда, а также вносит в него изменения; формирует президиум постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов президиума; назначает председателя постоянно действующего третейского суда, его заместителей, а также досрочно прекращает их полномочия; формирует консультативный совет постоянно действующего третейского суда и досрочно прекращает полномочия членов консультативного совета.

Таким образом, банк непосредственно участвовал в учреждении АНО "Центр Третейского Разбирательства", целью и предметом деятельности которой является создание и функционирование третейского суда (пункты 2.1, 2.2 устава), а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Однако факт соблюдения гарантии объективной беспристрастности третейского суда арбитражным судом проверен не был.

Между тем учредитель некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, непосредственно участвуя в формировании высшего органа управления этой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, опосредованно участвует в формировании и организации деятельности третейского суда. Как следствие, у учредителя такой организации не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этом суде, поскольку иное означало бы наличие у него возможности организационного влияния на созданный при такой организации третейский суд в нарушение гарантии объективной беспристрастности.

В настоящем случае банк, выступая учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован постоянно действующий третейский суд, одновременно являлся и стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по этому договору банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Рассмотрение третейским судом спора с нарушением гарантии объективной беспристрастности является нарушением основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене. Однако судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013года по делу N А40-17875/13-50-194 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева