Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15187/13 по делу N А40-58043/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-58043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Южный Полюс": Колосов А.А. (дов. от 18.02.2013),

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансово-инвестиционное партнерство "Компас", ООО "Инвестпроект", Ситникова Игоря Витальевича

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 11 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Южный Полюс"

о взыскании суммы займа

к ЗАО "Финансово-инвестиционное партнерство "Компас",

третьи лица - ООО "Инвестпроект", Ситников Игорь Витальевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Полюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) суммы займа в размере 34 338 493 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 18.06.2013 в размере 386 029 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Инвестпроект", Ситников Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы процессуального права и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В обоснование чего приводится довод о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ООО "Южный Полюс" уже обращалось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ответчику и поручителю Плавинской Е.Д. о том же предмете и по тем же основаниям.

Также приводится довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации требования о возврате суммы займа, подписанного генеральным директором истца Колбасенко А.В., и назначении почерковедческой экспертизы указанного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 19.12.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением от 13.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100691/11-44-109Б ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Платежным поручением от 16.01.2013 N 10090 истец в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислил на специальный банковский счет ответчика денежные средства в сумме 54 338 493 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-100691/11-44-109Б, которым удовлетворено заявление ООО "Южный полюс" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-100691/11-44-109Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что указанные денежные средства на основаниипункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве предоставлены ответчику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились обстоятельства того, что истец направил ответчику требование от 29.03.2013 о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу спорной суммы задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установили суды, истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ответчику и поручителю Плавинской Е.Д. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Отклоняя указанное ходатайство истца, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные исковые требования имеют различные по сумме предметы.

Так, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N 2-3226/2013 с ответчика и Плавинской Е.Д. в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб.

По настоящему же делу с ответчика взысканы денежные средства в размере 34 338 493 руб. и проценты на указанную сумму в размере 386 029 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации требования о возврате суммы займа, подписанного генеральным директором истца Колбасенко А.В., и назначении почерковедческой экспертизы указанного требования.

В соответствии счастью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации требования о возврате суммы займа от 29.03.2013 со ссылкой на то, что указанный документ подписан не генеральным директором истца, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления опровергаются свидетельскими показаниями.

Указанные выводы подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, отражающим ход допроса свидетеля Колбасенко А.В., предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, и подтвердившего в судебном заседании факт подписания требования от 29.03.2013 (т. 2 л.д. 77-79).

Нормы процессуального права судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А40-58043/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова