Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16326/13 по делу N А40-171202/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-171202/12-16-1737

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Комаров В.И., дов. от 05.12.2013

от ответчика: Савинов Д.П., дов. от 23.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево"

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (ОГРН 1017759435522, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739670562, Москва)

третье лицо - Муниципальное государственное унитарное предприятие "Мослифт"

о взыскании 103 974 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Коптево" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ", (ответчик) о взыскании 103 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной Главным управлением государственного контроля города Москвы.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 09/10-ОДС на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объединенной диспетчерской службы и обслуживанию сигналов, подключенных к объединенной диспетчерской службе.

В соответствии со п. 2.1 контракта его цена составляет 9 739 547 руб. 97 коп.

Во исполнение условий контракта ответчиком для истца были выполнены и сданы работы по государственному контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ; истец произвел оплату работ в размере цены контракта.

Таким образом, как правильно указано судом, контракт исполнен сторонами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки от 26.03.2012 г. N 45/13, составленным Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы.

Согласно указанному акту адресный перечень оборудования ОДС, за обслуживание которого истцом производилась оплата в 2009 г., 2010 г., 2011 г., включены лампы-сигналы, находящиеся в отдельно стоящих зданиях дошкольных образовательных учреждений N N 298, 309, 328, 828, школы N 1223, городской поликлиники N 142, детской поликлиники N 76, общежития МВД, подлежащие в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплате за счёт средств данных учреждений. Расходование бюджетных средств на оплату обслуживания ламп-сигналов сторонних организаций в 2010 году составило 103 974 руб. 12 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки от 26.03.2012 г. N 45/13 Главного управления финансового контроля города Москвы подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Доказательств того, что спорные работы оплачены иными лицами, в материалы дела не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-171202/12-16-1737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин