Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-418/11 по делу N А40-163459/2009

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-163459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Луч+" - Томилин В.А.-доверенность от 22.06.2012

от ответчика общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" - Котляр А.В.-доверенность от 08.05.2013

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

на постановление от 16.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч+" (ОГРН 1037743019687)

к общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ОГРН 1027739871521)

о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 с общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ИНН 7701112516, ОГРН 1027739871521) (далее по тексту - ОО "МОРЭОВЗ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч+" (ИНН 7743076891, ОГРН 1037743019687) (далее по тексту - ООО "Луч+") взысканы по договору займа сумма долга в размере 16 080 700 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 850 000 руб. 00 коп.

ОО "МОРЭОВЗ" 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Определением от 15.07.2013 заявление ОО "МОРЭОВЗ" удовлетворено частично, предоставлена отсрочка по исполнению решения от 10.12.2012 на срок в полтора года с даты вынесения определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОО "МОРЭОВЗ" является некоммерческой организацией, созданной для объединения усилий офицеров запаса в поддержку проводимых экономических реформ, содействие в координации деятельности организаций, учреждений, общественных объединений и граждан по социальной адаптации к условиям рыночной экономики, и не располагает денежными средствами, достаточными для незамедлительного погашения всей задолженности.

Суд первой инстанции сослался на то, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести ОО "МОРЭОВЗ" к банкротству и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу, отсутствие обоснования невозможности произвести хотя бы частичное погашение долга, как и доказательств возможности единовременного исполнения решения по истечении предоставленного срока отсрочки в полтора года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОО "МОРЭОВЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ОО "МОРЭОВЗ" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

ОО "МОРЭОВЗ" настаивает на том, что им представлены доказательства невозможности осуществления исполнения решения суда на момент вступления его в силу, при этом в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в 2014-2015 годах судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Луч+", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОО "МОРЭОВЗ" и ООО "Луч+" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы, приведенные ОО "МОРЭОВЗ" в обоснование ходатайства, а также доводы ООО "Луч+", возражавшего против его удовлетворения, отразив результаты оценки в постановлении. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является обоснованным и мотивированным.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является исключительной мерой, при этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не может быть признано достаточным для этого основанием.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этого вывода, а свидетельствуют о несогласии с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции было необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств возможности исполнения решения суда в 2014-2015 годах является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 09.10.2013 суда апелляционной инстанции не следует, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В кассационной жалобе не приведено обоснования невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-163459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова, С.И.Тетёркина