Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-5873/13 по делу N А41-55934/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-55934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.

рассмотрев 25.12.2013в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ОСАТ"

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (ОГРН 1027700155405) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.

к закрытому акционерному обществу "ИНКО" (ОГРН 10255001626891)

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИНКО" 2 080 900 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не истёк, поскольку о нарушенном праве он узнал в сентябре 2012 года, когда получил уведомление от ОАО "Курскрыба", обнаружившего документы по деятельности истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии со статьей 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "ОС.А-Трейд" (правопредшественник ООО "ОСАТ") и ЗАО "ИНКО" был заключен договор поставки от 01.06.2008 N 01/06-05, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставлять продовольственные товары, а заказчик принимать и оплачивать продовольственные товары в согласованных количествах и сроки.

Ссылаясь на неоплату товара, полученного ответчиком по товарным накладным от 11.03.2009 N 559 и от 24.04.2009 N 1068, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силупункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец должен был узнать с учётом пятидневного срока на оплату полученного товара, установленного пунктом 3.4 договора, не позднее 30.04.2009.

Исковое заявление направлено истцом в суд 10.12.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств перерыва указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что он узнал о наличии задолженности в ходе проведения инвентаризации финансовой, бухгалтерской и иной документации, что подтверждается актом инвентаризации от 14.09.2012, проводимой после получения уведомления от арендатора ОАО "Курскрыба" об обнаружении им документов, касающихся хозяйственной деятельности истца, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены ими, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судами указано на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что об имеющейся задолженности истцу было известно ранее указанной им даты, поскольку письмом от 09.04.2012 N 371 истец предложил ответчику погасить спорную задолженность в добровольном порядке.

Также судами отклонено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами с учётом установленных обстоятельств сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А41-55934/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСАТ" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова, А.В. Жуков