Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-14660/13 по делу N А40-96122/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-96122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

отДепартамента городского имущества города Москвы : Пушнина С.Г. (дов. от 16.04.2013 N 83-Д-66/13),

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлениюДепартамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосейф-1" суммы задолженности в размере 12 994 86 руб. 70 коп. и пени в размере 14 784 724 руб. 09 коп.,

по делу о признании ЗАО "Автосейф-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 в отношении ЗАО "Автосейф-1" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

Департамент земельных ресурсов города Москвы 19.11.2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Автосейф-1" требования в размере 12 994 860 руб. 70 коп. основного долга по арендной плате, 14 784 724 руб. 09 коп. пени.

Определением от 20.05.2013 Арбитражным судом города Москвы произведена замена кредитора на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель), отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении ими обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судами не рассмотрена обоснованность требований по договорам аренды за периоды, по которым заявлены требования Департамента, и применен срок исковой давности по периодам, требования по которым заявлены не были.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы доводы заявителя о пролонгации договоров аренды и произведенных должником платежах во исполнение обязательств по указанным договорам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и должником заключены договоры аренды от 24.11.2004 N М-01-511587 сроком до 31.12.2005 и от 01.09.2005 N М-01-512585 сроком на 11 месяцев.

В обоснование заявленного требования Департамент указал, что в нарушений условий договоров арендные платежи должником оплачены не были, кроме того, арендная плата вносилась без соблюдения сроков, в связи с чем также начислены пени.

В силупункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силупунктов 3 - 5 статьи 71 ипунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямистатьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды исходили из того, что на момент подачи требования истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по договорам аренды.

Суды также пришли к выводам о том, что заявителем доказательств волеизъявления сторон на продление срока действия вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены периоды возникновения задолженности, за которые Департаментом предъявлены требования о включении в реестр, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силупункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласноабзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров аренды по истечении срока действия договоров и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

Как следует из материалов дела, Департаментом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано, что общая сумма задолженности по договорам аренды рассчитана за периоды со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2012 годов и с 1 квартала 2009 по 3 квартал 2012 годы.

Между тем, судами установлено, что срок действия договоров аренды истек.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих пользование должником имуществом в спорный период и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-96122/12 оставить без изменения, а кассационную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева