Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-2901/11 по делу N А40-137602/2009

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-137602/09-141-907

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Д.В. - доверенность от 21.02.2013

от ответчика - Вдович С.Ю. - доверенность от 01.04.2013, Белов С.Н. - доверенность от 24.09.2013,

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобуООО "СНБ Строй"

на определение от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,,

по искуООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (г.Москва)

кООО "СНБ Строй" (Республика Карелия, г.Беломорск, ОГРН: 1027710003034)

о взыскании 87 165 753 руб. 76 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 8 923 820 руб. 64 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СНБ Строй" (далее- ООО "СНБ СТРОЙ", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", истец) в пользу ООО "СНБ Строй" 87 165 753 руб.76 коп. убытков, 458 000 руб. судебных расходов.

С ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ООО "СНБ Строй" взыскано 94 630 013 руб.31 коп. задолженности, 254 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ООО "СНБ Строй" о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" договорной неустойки в сумме 8 211 669 руб.26 коп. отказано.

Из названного судебного акта усматривается, что убытки в размере 87 165 753 руб.76 коп., взысканные с ООО "СНБ Строй", представляют собой сумму затрат, которые должен понести истец ( ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС") по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда от 03.09.2007 N 116/07 на объекте: 11-ти секционный многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр.Северный, пересечение ул.Советская, ул.Дачная и 1-го Московского проезда, путем демонтажа монолитных конструкций и каменной кладки.

22.08.2013 ООО "СНБ Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Под вновь открывшимися обстоятельствами ответчик указывает на то, что после обращения в Администрацию городского округа Домодедово ему стало известно о том, что спорный объект принят в эксплуатацию на основании распоряжения Главы Администрации от 12.08.2013, при этом, согласно письма Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.06.2013 N орг-12/726, застройщиком и другими участниками строительства при проведении проверок на объекте сотрудниками государственного строительного надзора изменения в проектной документации в части демонтажа монолитных конструкций и каменной кладки, а также материалы, подтверждающие выполнение работ по измененной проектной документации, не представлялись.

Определением от 30.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СНБ Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых. По мнению суда апелляционной инстанции приведенные заявителем обстоятельства фактически являются основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СНБ Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявления и отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что указанные им в заявлении обстоятельства, а именно: отсутствие убытков ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в составе и размере, определенном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 на основании экспертного заключения, являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно части 2 названной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 ( в редакции от 23.033.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом судебного разбирательства по первоначальному иску по настоящему делу являлось взыскание с подрядчика убытков в связи с необходимостью выполнения работ по устранению допущенных им недостатков путем демонтажа монолитных конструкций и кирпичной кладки. При этом суд, основывая свой вывод на заключении экспертизы, исходил из того, что иного способа устранения недостатков не существует.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно: о том, что недостатки были исправлены иным способом, без демонтажа монолитных конструкций и кирпичной кладки, что свидетельствует о ином размере расходов истца на устранение недостатков и, соответственно, ином размере убытков.

Устранение недостатков выполненных подрядчиком работ иным способом является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда по иску о взыскании убытков.

Между тем, в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судами довод заявителя не проверен и приведенные им в обоснование заявления обстоятельства не исследованы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления ООО "СНБ Строй"о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137602/09-141-907 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина