Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15660/13 по делу N А40-10587/2013

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-10587/13-8-102

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Бедова, доверенность от 25 октября 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1107746965325, г. Москва)

о взыскании 131 035 руб. 47 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", с ответчика как с подрядчика взыскано в пользу истца как государственного заказчика 20 019 рублей неустойки в связи просрочкой выполнения работ по проектированию ремонта нежилого помещения по адресу город Москва, проспект Мира, дом 81 в соответствии с заключенным сторонами договором от 26 августа 2011 года N 14-К/3-2011. Сумма неустойки уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд руководствовался статьями 333,, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований. Ответчик в свою очередь не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленной неустойки, доказательства невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ по вине заказчика.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на недостаточно полное исследование всех доказательств и на установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной арбитражной практики. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неправильного применения судом вышеназванных нормативных актов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. К такому выводу суд пришел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Нарушение норм материального, процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10587/13-8-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин