Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30983/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-10587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного

учреждения города Москвы "Московская имущественная казна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-10587/13,

принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр 8-102)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская

имущественная казна"(ОГРН 1097746005500)127006, г. Москва, ул. Каретный ряд,2/1

к ООО "ПромСтрой"(ОГРН 1107746965325)109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104,3

о взыскании 131.035 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Световидова Н.В. по доверенности от 09.01.2013

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" обратилось с иском к ООО "ПромСтрой" (ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 319 598 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 02.10.2012.

Решением суда от 04.07.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна", применив статью 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 20 019 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в размере 4 931 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (на момент заключения договора - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна") и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" был заключен договор N 14-К/3-2011 от 26.08.2011 на выполнение работ по проектированию ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Мира, д.81 (далее Договор).

Согласно с. п. 2.1 Договора цена составляет 1 065 329 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ по Договору в соответствии с п. 3.1. установлен в соответствие с Календарным планом (Приложение 2 к Договору). Срок выполнения обязательств по Договору в полном объеме 20 (двадцать) календарных дней (в том числе получение Распоряжения о согласовании проектно-сметной документации в Мосжилинспекции).

В соответствии с Календарным планом работы по Договору должны были выполняться с 26 августа 2011 г. по 15 сентября 2011 г. Однако, в силу объективных причин Исполнитель получил доступ на объект и смог приступить к исполнению своих обязательств по Договору 07 октября 2011 года.

Проектно-сметная документация без необходимого согласования в Мосжилинспекции была передана Заказчику 08 декабря 2011 г. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011, проектно-сметная документация должны быть согласована в Мосжилинспекции. Распоряжение государственной жилищной инспекции города Москвы о переустройстве и перепланировки нежилых помещений по адресу: проспект Мира, д.81 было получено 02.10.2012 года. Таким образом, обязательства по Договору в полном объеме выполнены 02 октября 2012 года. (акт б/н от 16 октября 2012 г.)

При исполнении своих обязательств по Договору Исполнителем был нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом (приложение 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Просрочка исполнения обязательств по Договору в соответствие с актом сдачи-приемки работ составила 361 день.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору, у Заказчика возникло право требования оплаты неустойки. В соответствии с п.7.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3%, (но не более 30 %) от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного Календарным планом срока.

В адрес ответчика была направленная претензия N 01-06-2717/2 от 21.11.2012, о взыскании неустойки в размере 319 598 руб. 76 коп., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки, исходя их условий договора, с учетом просрочки 361 день составила 319 598 руб. 76 коп., судом первой инстанции неустойка снижена до 20 019 руб. 31 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 20 019 руб. 31 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-10587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев