Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16233/13 по делу N А40-152539/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-152539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская Лизинговая Компания" - Астафурова А.М., доверенность от 12.05.2012 (срок действия до 31.12.2014)

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О., доверенность от 03.09.2013

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 521 178 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 504 134 руб. страхового возмещения и 17 044 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2.2. договора страхования, приводил довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку причиной произошедшего события явился пожар вагона-теплушки N 53708269, вызванный естественным износом в результате долгой эксплуатации оборудования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Русская Лизинговая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2011 г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (Страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) N 03457/085/00026/1, по условиям которого Страховщик произвел страхование средств железнодорожного транспорта (вагоны модели 16-381 и 16-3001) от повреждения или полной гибели в результате наступления, в том числе пожара, взрыва.

Застрахованный вагон модели 16-381 N 53708269 передан Страхователем в лизинг ООО "Политан" по Договору лизинга (финансовой аренды) N Р547/Л/0208 от 28.02.2008 г.

Период действия договора определен с 15.07.2011 г. по 14.04.2012 г.

09.01.2012 г. в период действия договора страхования в результате произошедшего пожара произошла конструктивная гибель застрахованного вагона-теплушки 16-381 N N53708269.

В связи с произошедшим событием Страхователь обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением от 10.01.2012 г. о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 21.06.2012 г. исх.N 1230/326, ссылаясь на п. 2.2. договора страхования, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не подпадает под понятие страхового случая и рассмотрению на предмет страховой выплаты не подлежит.

Считая необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии сп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуп. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

Признавая заявленные требования обоснованными, арбитражные суды исходили из наличия страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 14.08.2002 г. (далее -Правила страхования), страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика по договору страхования произвести страховую выплату Страхователю.

Пунктом 3.2.2. Правил страхования, пунктом 2.2. договора страхования предусмотрено, что с ответственностью за полную гибель средств транспорта Страховщиком возмещаются, в том числе убытки и расходы Страхователя вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели застрахованного средства транспорта, возникшие по любой причине и в результате оговоренных событий, кроме тех, которые перечислены в п. 3.4 Правил страхования и п.п. 2.2 настоящего договора страхования.

Согласованные сторонами события перечислены в п. 2.1 договора страхования. Пожар в данном случае относится к их числу.

В силуст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениямист. ст. 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования, Правил страхования по правиламст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ущерб вызван пожаром, а убытки Страхователя- полной гибелью средства транспорта в результате страхового события, предусмотренного п. 2.1 договора страхования - пожара, который исходя из условий договора относится к предусмотренным договором страховым рискам, а также определив размер страхового возмещения, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" заявленной суммы страхового возмещения в размере 504 134 руб.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового, поскольку причиной события явился естественный износ после долгой эксплуатации оборудования, обоснованно не принят судами по вышеназванным основаниям.

В материалах дела имеется заключение о непосредственной (технической) причине пожара вагона от 12.01.2012 (т. 1л.д. 46-51). В материалы дела представлены также справка ГВЦ МПС N 2730 и акт N 1032 о выполненных работах (оказанных услуга) от 23.07.2011 г. (т-1 л.д. 55-59), подтверждающие прохождение вагоном ремонта в депо 23.07.2011 г.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Суды не усмотрели оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В нарушениест. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умыла, не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения ипостановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152539/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова