Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16156/13 по делу N А40-1812/2013

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-1812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Эй-Джи Холдинг"

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Эй-Джи Холдинг" (ОГРН 1097746198802)

о взыскании неустойки

к ООО "ЛМР" (ОГРН 1116732011824)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эй-Джи Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛМР" о взыскании неустойки по договору от 21.03.2012 N Л009/12-ПР в размере 1912,50 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г., решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 358,56 евро. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 21.03.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Л009/12-ПР, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить технику (товар). Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента отправки сообщения покупателю о готовности товара к отгрузке путем факсимильной связи или по электронной почте. Цена товара - 38 250 евро.

Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по схеме: 20% - до 23.03.2012; 80% - в течение двух банковских дней после отправки письма о готовности товара к отгрузке. Поставка товара должна была быть осуществлена до 15.06.2012 включительно.

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 14.08.2012 N 1408/12-01. Ввиду просрочки в поставке истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2012 (первый день по истечении конечного срока поставки) по 14.08.2012 (дата фактической поставки) в пределах 5-процентного ограничения размера неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Эй-Джи Холдинг" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению от 23.03.2012 N 2446 в размере 296 252 рубля 37 копеек (20% стоимости товара) и по платежному поручению от 28.06.2012 N 2794 в размере 1 255 264 рубля 02 копейки (80% от стоимости товара).

Датой исполнения продавцом обязательств по договору, то есть поставки товара, стороны определили дату направления отправки сообщения покупателю о готовности товара к отгрузке.

Сообщения о готовности товара к отгрузке направлено 26.06.2012 г., что подтверждено фактом оплаты истцом 80% стоимости товара 28.06.2012, то есть через два дня после получения сообщения, как это предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что период просрочки в поставке товара составляет 11 дней - с 16.06.2012 по 27.06.2012.

Кроме того, ответчиком представлена копия электронного письма от 26.06.2012 о готовности товара к отгрузке, направленного на электронный адрес, согласованный сторонами в договоре.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-1812/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эй-Джи Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова, Т.А.Егорова