Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15618/13 по делу N А40-127258/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-127258/12-13-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сейтказин И.А., дов. от 10.09.2012

от ответчика: Суюнбаев А.И., дов. от 19.12.2013 N 18

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Мотор" (Москва, ОГРН 1027739044024)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (Москва, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Мотор" (далее - ООО "Арсенал-Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 18 105 935 руб. 15 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03-АМ от 13.02.2011 г. и 726 540 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт вручения ответчику счетов на оплату, вследствие чего период просрочки не подтвержден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 345 120 руб. задолженности по договору N 01-АМ от 01.01.2012 г. в связи с зачетом оплаты по платежному поручению N 685 от 04.12.2012 г., а также в части взыскания 35 425 руб. 29 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании 345 120 руб. долга и 35 425 руб. 29 коп. неустойки прекращено; с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Арсенал-Мотор" взыскано 17 760 815 руб. 15 коп. долга, 545 835 руб. 22 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Арсенал - Мотор" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" в лице филиала "EMS Почта России" (заказчик), заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2012 г. N 01-АМ, от 28.02.2011 г. N 3-АМ в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем заказчику для его хозяйственной деятельности, в том числе для перевозки почтовых отправлений EMS с товарными и документальными вложениями.

Согласно п.3.1 договоров приемка работ осуществляется путем составления и подписания акта сдачи-приема выполненных работ за отчетный период, указанный в п.3.3, который составляется на основании закрытых путевых и маршрутных листов заказчика. Датой приема работ считается дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ обеими сторонами (п.3.2 договоров).

Размер оплаты определяется на основании тарифов (приложение N 1 к договору) за пользование автотранспортом. Срок оплаты заказчиком услуг исполнителя составляет пять банковских дней с даты выставления счета исполнителем по итогам месяца. Датой выставления счета считается дата получения счета заказчиком и подписанного акта сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением автотранспорта с экипажем, которые ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составила 17 760 815 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг истец начислил договорную неустойку в размере 691 115 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 5.3 договоров срок оплаты услуг исполнителя составляет 5 банковских дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является дата получения счета и акта.

Из пояснений представителя истца следует, что доказательством получения счетов и актов являются талоны-описи с подписями работников ответчика и датой получения; данные документы предоставлялись суду первой инстанции на обозрение и для приобщения к материалам дела, в чем отказано судом.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо установить обстоятельства, связанные с получением ответчиком счетов и актов на оплату, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела.

К счетам на оплату прикреплены описи, в которых отражены лица, принявшие счета и акты, даты принятия документов, а на одной описи подпись лица его принявшего заверена оттиском почтового штемпеля.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что указанные лица не являются его работниками, а правом заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные описи надлежащими доказательствами вручения счетов ответчику, за исключением счета N 84 от 11.06.2012 г., поскольку согласно описи этот счет получен ранее его выставления.

Вместе с тем, истцом не представлены счета с описями о вручении N 170 от 31.12.2011 г., N 23 от 29.02.2012 г., N 61 от 30.04.2012 г. и N 90 от 30.06.2012 г.

Кроме того, истцом неправомерно исчислялись пять календарных дней на оплату, поскольку это противоречит положениям пункта 5.3 договора, согласно которым на оплату отведены банковские дни.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет начисленных штрафных санкций, уменьшив их размер до 545 835 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части, и отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-127258/12-13-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева