Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16425/13 по делу N А40-20130/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-20130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейТихоновой В. К.,Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Васильевой Ю.В. по доверенности от 10.012013,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР"

на решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С. Н.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Лаптевой О. Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, г. Москва, 2-я ул. Тверская-Ямская, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700134868, 107066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 20, стр. 1)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее ГУП "Доринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (далее ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 16 041 499 руб. 23 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного товара, переданного ответчику на хранение в соответствии с договором ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ГУП "Доринвест" 16 041 499 руб. 23 коп. убытков, 103 207 руб. 50 коп. госпошлины.

Суд установил, что истцом ответчику по договору ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам от 01.10.2010 передано на хранение имущество, которое последним поклажедателю не возвращено.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение ипостановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с определенным судом размером убытков.

Указывает, что 12.05.2011 согласно актам приема-передачи объекта основных средств на хранение к договору ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам были переданы на хранение основные средства в количестве 27 единиц.

Истцом сумма ущерба рассчитана исходя из остаточной балансовой стоимости. Остаточная балансовая стоимость рассчитывается по следующей формуле: из рыночной стоимости товара вычитается амортизация.

Начисление амортизации осуществляется в течение всего срока полезного использования основного средства.

На момент передачи техники, исходя из года выпуска каждой единицы, срок полезного использования истек и их остаточная стоимость практически является нулевой.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен отзыв с приложением доказательств направления его копии в адрес ответчика 11.12.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядкестатей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение ипостановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (хранитель) и ГУП "Доринвест" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам от 01.10.2010, согласно которому первый принимает на хранение переданную поклажедателем технику (основные средства) и возвращает по первому требованию поклажедателя в том виде, в котором они были получены.

В соответствии с условиями названного договора ответчик принял от истца на хранение транспортные средства (основные средства) в соответствии с приложением N 1 к договору хранения, по актам приема-передачи от 12.05.2011.

В соответствии спунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 названного Кодекса установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением(статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

17.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить с хранения 27 единиц техники.

Поскольку техника ответчиком не возвращена, истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного с хранения товара - 16 041 499 руб. 23 коп. При этом истец исходит из стоимости техники, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору хранения.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотреннымстатьей 401 настоящего Кодекса.

Согласнопунктам 1, 2, 3 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии спунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии состатьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласностатье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4.2 договора ответственного хранения машин и механизмов N 495-2/10-СТО/ам от 01.10.2010 предусмотрено, что в случае полной утраты основного средства не позднее тридцати календарных дней с момента обнаружения утраты хранитель возмещает поклажедателю убытки в размере стоимости основного средства, указанной в приложении N 1 настоящего договора.

Таким образом, ответчик отвечает за утрату переданного ему истцом на хранение спорного имущества. Стоимость невозвращенного ответчиком имущества обоснованно определена в соответствии с указанным приложением N 1 к договору.

Иную стоимость спорного имущества и обязательность ее применения в данном случае ответчик не доказал.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении ипостановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-20130/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова