Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16083/13 по делу N А40-165701/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-165701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "АПРЭО" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя М/О по ОИП НХ УФССП России по г. Москве - К.В. Кима (дов. от 15.11.2012 г.);

от третьих лиц:

Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - не явился, извещен;

Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

ТУ ДЗР СЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

ГПБУ "Управление ООТП по СЗАО" - не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя М/О по ОИП НХ УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-165701/12

по заявлению ЗАО "АПРЭО"

к судебному приставу-исполнителю М/О по ОИП НХ УФССП России по г. Москве Куприянову М.А.,

об оспаривании постановления

с участием третьих лиц: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ТУ ДЗР СЗАО г. Москвы, ГПБУ "Управление ООТП по СЗАО"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПРЭО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Куприянова М.А. (далее - пристав) от 10.12.2012 г. N 51582/12/39/77, принятого в связи с запретом МИФНС N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО "АПРЭО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 г., заявление удовлетворено.

Пристав подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, принятая приставом обеспечительная мера соответствует закону, целям исполнительного производства.

Заявитель и третьи лица на заседание суда не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 28.06.2012 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005200906 по делу N А40-47168/2011, направленный для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

Предмет исполнения неимущественного характера следующий: обязание ОАО "АПРЭО" освободить земельный участок площадью 0,43 га по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, находящийся в границах особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный бор", путем демонтажа самовольно размещенных на указанном земельном участке строений и конструкций. В случае неисполнения ОАО "АПРЭО" в течение одного месяца с момента вступления решения об освобождении земельного участка от существующего складского хозяйства, размещенного на земельном участке площадью 0,43 га по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, в законную силу, предоставить право их сноса (демонтажа) Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с последующим взысканием расходов по сносу (демонтажу) с ОАО "АПРЭО".

Во исполнение данного исполнительного документа 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Куприяновым М.А, было возбуждено исполнительное производство N 51582/12/39/77 с установлением должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пять дней).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи не совершение должником каких-либо действий по его исполнению 10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 51582/12/39/77 от 10.12.2012 г. о наложении ареста, о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, о запрете голосовать принадлежащими долями.

При признании оспариваемого постановления незаконным, как не соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве, суды исходили из того, что действия пристава по аресту, запрету регистрации изменений регистрирующим органом и запрету голосования принадлежащими долями напрямую не связаны с целями и задачами исполнительного производства; данные действия не связаны с избранным судом способом восстановления нарушенного должником права взыскателя, и необоснованно влекут возможность полноценного осуществления юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии сч. 2 ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласност. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку предметом исполнительного производства является требование неимущественного характера об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно размещенных на указанном земельном участке строений и конструкций, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ОАО "АПРЭО") не соразмерны с неимущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений сведений о заявителе в ЕГРЮЛ.

Как правильно указали суды, пристав не ограничен в возможности полного и правильного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор, в том числе, инициирование процедуры привлечения руководителя организации-должника в уголовной ответственности пост. 315 УК РФ.

Также, в случае неисполнения ОАО "АПРЭО" в течение одного месяца с момента вступления решения об освобождении земельного участка от существующего складского хозяйства Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предоставлено право их сноса с последующем взысканием расходов по сносу (демонтажу) с ОАО "АПРЭО", что обеспечивает исполнения судебного акта по делу

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-165701/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова