Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16535/13 по делу N А40-29123/2013

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-29123/13-28-279

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГЕЛИО - ФАРМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО БЦ "ТУШИНО" - Чабанова О.К., доверенность от 09.08.2013 б/н,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес центр "ТУШИНО"

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Гелио-фарм" (ОГРН 1097746422652, 125373, г. Москва, пр-д Походный, домовладение 14)

к ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" (ОГРН 1127746312154, 125373, г. Москва, пр-д Походный, д. 4, стр. 1)

о возврате неосновательного денежного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гелио-фарм" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" (арендодатель) о взыскании 127 120, 44 руб. обеспечительного платежа, а также начисленных за период просрочки в возврате с 01.10.2012 года по 27.02.2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 531, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, иск в части неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, в части процентов в размере 3 903,66 руб.

Не согласившись с принятыми по деле судебными актами, ЗАО "Бизнес-центр "Тушино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно к спорным правоотношениям применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки правомерности применения к спорным правоотношениям указанной статьи Гражданского кодекса.

Ответчик полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям, тот факт, что срок действия договора заканчивался 20.10.2012 года не может являться тем обстоятельством, которое подтверждает отсутствие вины арендатора в несвоевременном уведомлении арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, так как при всей степени заботливости и осмотрительности как это предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был направить уведомление заранее, то есть до истечения 3-месяцев, а не после.

Судами первой инстанции не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, кроме того не исследовался вопрос о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, не применена статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований в силу статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации полагать арендатора обязанным уплачивать арендную плату за октябрь 2012 года неправомерен.,. Кроме того, то обстоятельство, что арендатор досрочно освободил арендуемые помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 требовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 127 120 рублей 44 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами, в связи с тем, что договор аренды досрочно расторгнут по требованию арендатора, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема - передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду следующего.

Согласно статьям 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Мелисинда" (арендодатель) и ООО "Гелио-фарм" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Мл01/706, 707,708/11 от 21 ноября 2011 года на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.10 Договора Арендатор перечислил на счет Арендодателя обеспечительный платеж (возвратный депозит) в сумме 127 120 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 643 от 17.11.11 г.

Согласно п. 3.12 Договора в случае надлежащего исполнения обязательства Арендатора, сумма возвратного депозита будет возвращена Арендодателем Арендатору не позднее 15 рабочих дней с момента прекращения арендных отношений между сторонами и возврата помещения.

Суд соглашается с выводами судов об обоснованности возврата обеспечительного платежа, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случаях когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

31.07.2012 г. письмом исх. N 23 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в сентябре 2012 г.

30.09.2012. истец освободил помещение, подписав акт возврата предмета аренды в одностороннем порядке, ответчик уклонился от подписания данного акта без указания мотивов.

Факт того, что с 01.10.2012 г. истец не осуществлял владение и пользование предметом аренды ответчиком не оспаривается, что следует из письма от 06.11.2012 г. N 312/2.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в мае, июне, июле, августе 2012 г. арендатор неоднократно уведомлял арендатора (вручением под роспись письменных претензий) о плохой работе системы вентиляции, вследствие чего в арендуемые помещения проникают неприятные запахи из мест общего пользования.

Доказательств того, что арендодатель в силу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил указанные недостатки, предпринял в силу требований закона и писем арендодателя с указанием на недостатки помещение какие либо - действия (произвел осмотр) не представлено, в силу чего довод кассационной жалобы о том, что арендодатель не представил доказательств, подтверждающих неблагоприятные условия суд отклоняет, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды заключен на срок до 20.10.2012 года.

Истец известил ответчика о намерении расторгнуть договора 30.07.2012 года.

Осуществил действия по освобождению помещения не позднее 30.09.2012 года.

Фактически договор аренды подлежал прекращению в связи с истечением срока действия - 20.10.2012 года.

Следовательно, исходя из условий п.5.2 договора и даты извещения арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор - 30.07.2012 года, договор подлежал бы прекращению - 30.10.2012 года, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что это не может соответствовать смыслу досрочного прекращения договора.

Кроме того, судами установлено, что арендодатель дал письменное согласие на досрочное освобождения арендатором арендованных помещений 27-28.09.2012 г.

В период действия Договора аренды арендатором внесена арендная плата за период по сентябрь 2012 года включительно. Доводы ответчика о том, что арендатор был обязан внести арендную за октябрь 2012 года, несостоятельны, поскольку в октябре 2012 года объект аренды в пользовании истца не находился.

Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик довода о наличии у истца (арендатора) задолженности по арендной плате не заявлял; отзыв на исковое заявление возражения на иск со ссылкой на задолженность истца по арендной плате н содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа должна быть удержана с истца в связи с тем, что арендатором не исполнены условия договора о сроках уведомления арендодателя, судами правомерно отклонены по вышеназванным основаниям.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительный платеж, уплаченный истцом, неправомерно удержан арендодателем, поскольку основания для удержания обеспечительного платежа в настоящем деле отсутствуют, и в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 127 120 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены с учетом начисленных процентов.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-29123/13-28-279,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес центр "ТУШИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина