Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15997/13 по делу N А40-18716/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-18716/13-129-146

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеева Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бурмистрова Н.С. - доверенность N 56 от 09.09.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В, Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

третье лицо: Федеральное Агентство Связи

о взыскании 6 843 513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 6 843 513 рублей.

Решением от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что им выполнены работы по заключенному государственному контракту в полном объеме, сданы и объект введен в эксплуатацию; акт, составленный по результатам контрольно-ревизионной проверки, не может являться основанием для требования части денежных средств, полученных за выполненные работы по государственному контракту.

В судебное заседание кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 октября 2010 года между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 32-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта "Почтовое отделение в пос. Красная поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)". Согласно контракту, подрядчик обязался выполнить в установленный срок работы по строительству объекта, работы по монтажу и пусконаладке (включая работы по шефмонтажу) оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику.

Суды обеих инстанций сослались на то, что объект построен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. При этом по состоянию на 01 ноября 2011 года Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приемки-передачи федерального имущества от 05 апреля 2012 года, объект передан в казну Российской Федерации в связи с вводом в эксплуатацию. Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае N 281-р от 20 апреля 2012 года объект закреплен за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств на спорном объекте Путем контрольного обмера и анализа в ходе проверки установлено завышение фактических объемов выполненных истцом работ, о чем составлен акт от 31 октября 2012 года. На основании акта в адрес подрядчика (истца) направлено письмо от 18.10.2012 N 2837 с предложением о добровольном возврате в бюджет денежных средств в связи с отсутствием ряда выполненных работ, заявленных в актах поформе КС-2. Подрядчик добровольно возвратил в бюджет 6 838 442 руб. Одновременно с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат прямые доказательства выполнения работ, их сдачи - приемки и доказательства сдачи объекта в эксплуатацию. Эти сведения содержатся только в акте проверки от 31 октября 2012 года, представленном ответчиком. Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств в обоснование иска подтверждаются материалами дела.

Ссылка судов на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, принимается, как обоснованная. Действительно, по платежному поручению N 125 от 19 октября 2012 года истец добровольно перечислил спорную сумму, как неправомерные расходы. При этом перечисление спорных денежных средств произведено в адрес Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском к соответствующему ответчику в лице указанного органа, с правильным определением правовой природы спорной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-18716/13-129-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева