Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15956/13 по делу N А40-145770/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-145770/12-14-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С., дов. от 27.03.2013

от ответчика: Желтушкина А.Н., дов. от 09.01.2013 N 001

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Авиаремонт" - Мезенцева Ю.В., дов. от 14.06.2013 N 20/06-2013, открытое акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" - Шиширюхин О.В., дов. от 15.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О. В.

и постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (ОГРН 1095031002098, Московская область, Ногинский район, пгт. Ногинск-5)

третьи лица: открытое акционерное общество "Авиаремонт", открытое акционерное общество "1019 военный ремонтный завод"

о взыскании 34 577 330 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества", ответчик) 34 577 330 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2010 г. N 470/6/31-ВМФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 20.04.2010 г. N 470/6/31-ВМФ на выполнение работ по капитальному ремонту зенитных ракетных комплексов 5Ж12С для нужд Министерства обороны РФ в 2010 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы для получателя в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации (Приложение N 1 к контракту), и в техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

Согласно Приложению N 1 к контракту (спецификации) сторонами установлено, что исполнитель выполняет капитальный ремонт ЗРК 5Ж15С, что также отражено в Техническом задании (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п.2.2 контракта исполнитель должен выполнить свои обязательства по контракту в срок до 25.11.2010 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сводному акту сдачи-приемки от 23.11.2011 г. ответчик выполнил работы по контракту 23.11.2011 г., то есть с просрочкой в 363 дня.

В связи с изложенным истец на основании по. 10.2 контракта начислил неустойку в размере 34 577 330 руб. 86 коп.

Согласно п. 10.3 государственного контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, произошедших по вине заказчика.

Согласно п.2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.1 контракта доставка имущества к месту выполнения работ и обратно к месту дислокации получателя осуществляется караулом заказчика.

Дополнительным соглашением от 25.11.2010 г. N 1 к контракту в п. 4.1 контракта внесены изменения о том, что цена контракта включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с выполнением работ, кроме транспортных расходов по доставке продукции, а также доставка продукции к месту выполнения ремонтных работ и обратно к месту дислокации получателя будет осуществляться караулом заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял транспортировку имущества в ремонт своими силами; истцом доказательств выполнения обязательств по доставке имущества в ремонт суду не представлено.

Из актов на сдачу (приема) вооружения в капитальный ремонт следует, что составные части ЗРК 5Ж15С поступили ответчику 05.07.2010 г., 11 04.2011 г., 12.04.2011 г., 18.04.2011 г.

Из материалов дела также усматривается, что ЗРК 5Ж15С N СТ9535А поступили в ремонт к соисполнителю - ОАО "1019 ВРЗ" только 14.04.2011 г., остальные составные части ЗРК были поставлены в разукомплектованном и неремонтопригодном состоянии, отсутствие составляющих ЗРК, что подтверждается представленными в материалы дела письмами соисполнителя - ОАО "1019 ВРЗ".

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения подведомственных лиц заказчика своих обязательств в рамках данного контракта подтверждается письмом руководителя Департамента судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Начальнику ракетно-космического вооружения и средств воздушно-космической обороны Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного заказа от 20.04.2011 г. N 212/3072.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком и подведомственными ему лицами, вследствие чего обоснвоанно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-145770/12-14-1349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина