Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-11822/12 по делу N А40-64195/2011

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-64195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве - Новичихин С.А.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/104

от ООО "Ремстройтрест N 21" - не явился

Змиевец Ю.Ф. - лично, паспорт

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве

на определение от 11.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым,

по заявлению Змиевца Ю.Ф. о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройтрест N 21"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве ( далее по тексту также - уполномоченный орган) о признании общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест N21" (ОГРН 1027700516634) (далее по тексту - ООО "Ремстройтрест N21", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2011 в отношении ООО "Ремстройтрест N 21" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич.

Определением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Ремстройтрест N 21", суд определил перейти к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 27.07.2012 Прилепский Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройтрест N 21", конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович (далее по тексту - Змиевец Ю.Ф.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 определение от 21.05.2012 и постановление от 08.08.2012 отменены, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ремстройтрест N 21" о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника отказано.

Определением от 13.12.2012 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройтрест N 21", с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. взысканы расходы за опубликование сведений о банкротстве должника в размере 4 319 руб.71 коп. и почтовые расходы в размере 550 руб.00 коп. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2013 от Змиевца Ю.Ф. поступило ходатайство о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 90 000 руб. 00 коп. с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановление от 19.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. удовлетворено частично, с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для выплаты вознаграждения Змиевцу Ю.Ф. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. 00 коп. в месяц отсутствуют, поскольку судом кассационной инстанции был отменен судебный акт о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Ремстройтрест N 21" и о переходе к общей процедуре банкротства. При этом суды ссылаются на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве отсутствующего должника, заявителем по которому является уполномоченный орган, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и составляет 10 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о выплате вознаграждения до завершения конкурсного производства, суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также пункт 1 статьи 20.6, статью 227 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению уполномоченного органа, в силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" право на получение единовременного вознаграждения за проведение процедуру банкротства предоставлено арбитражному управляющему, завершившему процедуру банкротства отсутствующего должника.

ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Змиевца Ю.Ф., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд и на получение вознаграждения за него.

Змиевец Ю.Ф. полагает, что поскольку в период проведения процедуры банкротства по общим правилам он в течение трех месяцев надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего и был освобожден от исполнения этих обязанностей по собственному заявлению, то он вправе получить вознаграждение в заявленном размере.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этимЗаконом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии сЗаконом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 ипункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силупункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этимЗаконом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии спунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также согласно правовым позициям, отраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности арбитражным управляющим, не являются трудовыми.

Таким образом, в результате системного толкования приведенных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения в размере 10 000 руб. 00 коп. конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства производится однократно и исключительно за достигнутый результат работы, выражающийся в завершении конкурсного производства отсутствующего должника, то есть внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поскольку Змиевец Ю.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройтрест N 21" до завершения процедуры конкурсного производства, оснований для выплаты ему единовременного вознаграждения, установленного за результат проведения всей процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеется.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-64195/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Змиевца Ю.Ф. отказать.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова, Л.В.Бусарова