Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16678/13 по делу N А40-40284/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-40284/13-68-415

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 20.05.2013 N 212/2/198

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Министерству обороны РФ

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Заявитель полагает, что требования истца должны были быть предъявлены к войсковой части, как основному должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный номер 0954 КМ 93, управляемый водителем Шаповаловым П.В.

Согласно справке ГИБДД от 20.03.2010 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Камаз 5350" государственный регистрационный номер 550 ЕУ 21, управляемый водителем Хабибуллиным Б.А.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Шевроле Авео" получил повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составила 133 733 руб.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.05.2010 г. N 60903.

Удовлетворяя требование, суды указали, что согласно пп. "г" п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом был возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, то он подлежит возмещению в полном объеме за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу с учетом реорганизации основного должника - войсковой части 19119 был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор страхования транспортного средства причинителя вреда - "Камаз 5350" (гос. регистрационный номер 550ЕУ21) заключен между истцом и ответчиком по делу - Минобороны России, тогда как указанная войсковая часть, равно как и ее правопреемник стороной договора не являются.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу А40-40284/13-68-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова