Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-14777/13 по делу N А40-81588/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-171038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.09.2013 N 212/2/198,

от ответчика: Митрофанова Н.Ю. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - 2011 ОМИС, ОАО "18 арсенал ВМФ", ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ООО "СпецКомплект",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) убытков в размере 210 207 900 руб., причинных истцу в результате незаконных действий ответчика по демонтажу железнодорожного пути, протяженностью 12 370 метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Шепелево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 2011 ОМИС, ОАО "18 арсенал ВМФ", ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ООО "СпецКомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами статей 15, 209, 214, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным обществом от 29.12.2005 N 453 на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "18 Арсенал Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "18 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ) закреплена железная дорога, площадью 12 370 п.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Шепелево, стр. 31/14.

Как стало известно истцу из полученной 18.05.2012 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.09.2009 железная дорога, площадью 12 370 п.м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Шепеляво, стр. 31/13 закреплена на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Железная дорога проходила по четырем земельным участкам Минобороны России с кадастровыми номерами: 47:14:14-04-001:0001; 47:14:14-04-001:0009; 47: 14:01-17-001:0001; 47:14:01-01-001:0005, а также по двум земельным участкам муниципального образования "Лебяженское городское поселение". На указанные земельные участки Минобороны России 05.10.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из сообщения и.о. начальника Кингисеппской дистанции пути следует, что ОАО "РЖД" в лице своего филиала - Санкт-Петербург - Витебского отделения Октябрьской железной дороги заключило договор с ООО "Строительная компания "ГИК" от 01.10.2007 N 727-НОД-2 на демонтаж элементов верхнего строения железнодорожного пути, в связи с чем, по мнению истца, ОАО "РЖД" не имея законных оснований на распоряжение железной дорогой, причинило убытки Министерству обороны Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчет об оценке от 26.04.2012 N 5013/12.01.12/Ц-141/01/12012012/4-Ф/0737, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 12 370 п.м, обеспечивающего сообщение между д. Шепелево и форт "Красная горка" в Ломоносовском районе Ленинградской области, по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 210 207 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что за ФГУП "18 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные железнодорожные пути, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу от 22.09.2009 N 1-8/09, подтверждают факт принадлежности ответчику участка железнодорожного пути Краснофлотск - Шепелево.

В частности, военной прокуратурой было установлено, что данный участок железнодорожного пути проходил по территории склада ракетного топлива ЛенВМБ, которая впоследствии вместе с инфраструктурой склада полностью была передана ФГУП "18 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ.

В материалах дела имеется полный пообъектный перечень высвобождаемого имущества расформированного склада ракетного топлива в п. Шепелево, в котором какие-либо железнодорожные пути отсутствуют.

Судами установлено, что с 30.09.2003 (с момента образования ОАО "РЖД") на балансовом учете Кингисеппской дистанции пути (ПЧ-12) - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", числился железнодорожный путь с инвентарным номером 24088, расположенный в полосе отвода по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ст. Краснофлотск, п/п Шепелево, построен и введен в эксплуатацию в 1917 году.

Объект зарегистрирован в составе сооружения - производственно-технологического комплекса Кингисеппской дистанции пути (ПЧ-12), являлся собственностью ОАО "РЖД", что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 25.03.2004 серия 47-АА N 355900 (всего 618 объектов), кадастровый номер 47-00-12/2003-75.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный путь являлся сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, даваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС и от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, а также Передаточный акт на имущество и обязательства ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ" в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003.

Железнодорожный путь с инвентарным номером 24088 был расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 25.12.2003 N 13-Н сроком на 49 лет.

Судами также установлено, что предметом договора от 01.10.2007 N 727-НОД-2, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является поставка ОАО "РЖД" ООО "Строительная компания "ГИК" балласта (песчано-гравийной и щебеночной смеси) в объеме 5 000 куб. м. с участка Краснофлотск - Шепелево протяженностью 3 200 м., а не демонтаж какого-либо железнодорожного пути.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд установил, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 09.03.2007 (о том, что участок железной дороги, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУП "18 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ, был списан с балансового учета ответчика 09.03.2007), а с иском в суд истец обратился только 13.06.2012.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по иску судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Минобороны РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-81588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина