Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16029/13 по делу N А40-83725/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-83725/13-150-793

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы - Николаева В.А., довер. N 33-Д-82/13 от 16.04.2013 г. по 31.12.2013 г.

от ответчика - ООО "Фирма "Пеликан" - Хистева О.М., ген. Директор (приказ от 20.06.2012 г.)

рассмотрев 23 декабря 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы (истец) на решение от 19 августа 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 21 октября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Фирма "Пеликан"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее - ООО "Фирма "Пеликан") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 г. по 28.01.2013 г. в сумме 53 801 руб. 10 коп. и пени в сумме 52 020 руб. 77 коп. за период с 06.12.2005 по 28.01.2013 г.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом первой инстанции исходил из того, что с 30.03.11 участок ответчиком не использовался, следовательно основания взыскания арендной платы и пени за периоды после 01.04.2011 г. отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что по требованию о взыскании пени за период до 2010 года включительно истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, судами обеих инстанций не дано оценки несоблюдения ответчиком предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора порядка уведомления истца о прекращении договора и возврате арендованного имущества.

Также Департамент полагает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей прекращение обязательств на основании акта государственного органа (распоряжение префектуры ЦАО от 02.11.2010 N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа"). Данное распоряжение, по мнению заявителя, могло послужить основанием для отказа арендатора от договора аренды в порядке, установленном статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем письменного уведомления арендодателя об отказе от договора, а не для одностороннего отказа от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что прямо запрещено нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что исходя из сроков внесения арендных платежей (5 число первого месяца квартала), с учетом предъявления иска в суд 3 июля 2013 г., применительно к нормам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является начисление пени за период с 06.07.2010 по 28.01.2013, что составит 42 697 руб. 66 коп. Поскольку ответчик не отрицает, что использовал земельный участок по договору аренды с истцом по 30.03.2011, то пени за период начиная с 06.07.2010, по мнению истца, подлежали взысканию в любом случае.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Фирма "Пеликан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2005 N М-01-512307 (далее - договор), по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,0008 га по адресу Москва, ул. Красная Пресня вл.2 на срок до 17.02.2008 для размещения некапитального торгового киоска, являющегося движимым имуществом. Договор зарегистрирован 01.08.2005 (л.д.5-10, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Как установлено судами обеих инстанций, по истечении срока договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока договора освободить участок с выводом движимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, в редакции, действовавшей на момент спорных договорных отношений, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение распоряжения префектуры ЦАО от 02.11.2010 г. N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа" находившийся на спорном участке некапитальный объект был перемещен на компенсационный участок, указанное следует из Письма Управы Пресненского района от 24.04.12г. (л.д. 45, т.1).

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций факт перемещения объекта подтверждается представленным арендатором договором на демонтаж объекта и приложенными к нему Актом выполненных работ и фотодокументом от 29.03.11.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные нормы статей 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления, следовательно убытки могут возникнуть также и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.

Как установлено судами обеих инстанций спорный земельный участок арендатором не используется с 30.03.11.

Исходя из указанного, в силу специфики предмета спорного договора и требований действующего на тот момент локального законодательства, с учетом конклюдентных действий ответчика, а также установленного факта освобождения земельного участка от объекта некапитального торгового киоска, являющегося движимым имуществом, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арендные отношения, в том числе обязательственные, по договору прекращены.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора порядка уведомления истца о прекращении договора и возврате арендованного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела как несостоятельный.

Более того, пунктом 8.2 предусмотрена лишь возможность оформления факта возврата земельного участка путем подписания акта сдачи-приемки, но никак не обязанность арендатора осуществление передачи таким способом.

Другие доводы, в том числе о моменте прекращения договора аренды, а также относительно обязанности по внесению арендных платежей с 01.04.2011 г. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

Как усматривается из материалов, на заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой по требованию о взыскании пени (л.д. 75, т.1).

Так судами установлено, что пени частично начислены за период до 2010 года включительно.

Исходя из чего, пришли к выводу о том, что поскольку иск подан 03 июля 2013 года, следовательно по требованию о взыскании пени за период до 2010 года включительно, срок исковой давности истек и указанное является основанием отказа в иске и в этой части.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, требование о взыскании пени заявлено за период с 06.12.2005 по 28.01.2013 г.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, требованию о взыскании пени за период с 03.07.2010 (дата подачи иска в суд, согласно отметки канцелярии суда первой инстанции) по 30.03.2011 г. (установленный судами момент окончания пользования земельным участком) судами не дано никакой правовой оценки.

Однако в соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме со ссылкой на срок исковой давности, судами не исследованы фактические обстоятельства о наличии, либо отсутствии оснований для их начисления в период действия договора, к которому не может быть применен срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанного, судам надлежит установить, имелась ли задолженность со стороны ответчика по внесению арендной платы за период с 03.07.2010 по 30.03.2011 г.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить требование о взыскании пени, установить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно наличие, либо отсутствие задолженности в период с 03.07.2010 по 30.03.2011 г., в случае наличия факта имевшийся задолженности установить сумму пени, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. по делу N А40-83725/13-150-793 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина