Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16094/13 по делу N А41-29251/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-29251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малова Е.Н. доверенность от 10.09.2013 г.

от ответчика - Шакиров С.В. доверенность от 14.02.2013 г.

рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риндайл"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" (Москва ОГРН 1065027011653)

о взыскании долга

к ООО "Риндайл" (Москва ОГРН 1027739724055),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл", ответчик) о взыскании 408 082 113 руб. 22 коп. долга по контракту от 01.03.2008 N 02-08, 24 363 599 руб. 16 коп. задолженности по контракту от 01.03.2008 N 03-08 и 24 691 242 руб. 32 коп. долга по договору от 01.12.2006 N 17/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным выше сделкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Риндайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО "Риндайл" ссылается на то, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих замену судей в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов в Российской Федерации.

Ответчиком также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителю ООО "Риндайл", как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.03.2008 между ООО "Риндайл" (инвестор-застройщик) и ЗАО "РИК Строй Инвест" (генподрядчик) заключены контракты N N 02-08 и 03-08, по которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика выполнить работы по строительству 17-этажного дома в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту N 02-08 составляет 1 698 568 800 руб., по контракту N 03-08 - 401 346 390 руб.

Кроме того, 01.12.2006 между сторонами был заключен договор N 17/12, по которому истец обязался по поручению ответчика осуществлять функции заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию. Общая стоимость работ по договору составляет 237 624 686 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "РИК Строй Инвест" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Риндайл" своих обязательств по оплате выполненных работ по указанным выше сделкам, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договорам, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Риндайл" долга в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции с целью проверки соответствия объема фактически выполненных работ данным, содержащимся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3, назначена судебная экспертиза.

Как установлено апелляционным судом, экспертным заключением, составленным по результатам проведения экспертизы, выводы суда первой инстанции не опровергаются.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела незаконным составом апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее распоряжение о замене судей.

Также подлежат отклонению и другие доводы заявителя жалобы, так как данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29251/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев