Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9298/12

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-29251/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 50227115294, ОГРН: 1065027011653) - Малова Е.Н., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.;

от ООО "Риндайл" (ИНН: 7703267280, ОГРН: 1027739724055)- Новиков В.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.; Шакиров С.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29251/12 от 26.09.2012 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "Риндайл" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИК Строй Инвест" (далее - ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Риндайл" (далее - ООО "Риндайл") о взыскании задолженности по контракту N 02-08 от 01.03.2008 в сумме 408 082 113 руб. 22 коп., по контракту N 03-08 от 01.03.2008 в сумме 24 363 599 руб. 16 коп. и по договору N 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 в сумме 24 691 242 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г исковые требования ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Риндайл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 81).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А41-29251/12 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой экспертной организации "Центр Судебных Экспертиз": Амбардову Дмитрию Игоревичу; Фенко Александру Владимировичу; Прохорову Юрию Борисовичу; Хачирову Валерию Ильичеву; Родину Максиму Сергеевичу.

В арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы от 30 июля 2013 г. N 0377/12/77001/062013/А41-29251/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года производство по делу N А41-32896/12 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Риндайл" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда оменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО "РИК СТРОЙ ИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключены контракты на капитальное строительство жилого комплекса, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Риндайл" указывает, что представленные в качестве доказательства выполнения работ акты выполненных работ, акты сверки, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Также заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, выполненные истцом строительные работы, полностью оплачены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции

01 марта 2008 года между ЗАО "РИК Строй Инвест" (генподрядчик) и ООО "Риндайл" (инвестор-застройщик) были заключены контракты на капитальное строительство 17-ти этажного жилого дома корпус N 2 и N 3 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, между домом N 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, согласно которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить 17-этажный дом (корпуса N 2 и N 3) в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик обязался оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену (т. 1 л.д. 66-76, 106-116).

Цена работ определена контрактом N 02-08 от 01.03.2008 в размере 1 698 568 800 руб. и контрактом N 03-08 от 01.03.2008 от 01.03.2008 в размере 401 346 390 руб.

Кроме того, 01 декабря 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 17/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО "Риндайл" поручает ЗАО "РИК Строй Инвест" осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 9-19).

Протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору N 17/12 от 01.12.2006) установлена общая стоимость работ по договору в размере 237 624 686 руб.

Согласно положениям 4 Раздела указанных контрактов, инвестор-застройщик оплачивает генподрядчику аванс в размере 50 % от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. В дальнейшем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, инвестор-застройщик обязан оплатить выполненные генподрядчиком в отчетный период работы. Оплата выполненных работ в отчетный период осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания последних форм КС-2,КС-3.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и количеству выполненных работ. (т. 1 л.д. 32-64, 74-104, 117-140)

Подрядчик частично оплатил работы по контрактам, задолженность по контракту N 02-08 от 01.03.2008 составила 408 082 113,22 руб., по контракту N 03-08 от 01.03.2008 - 24 363 599,16 руб. и по договору N 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 - 24 691 242,32 руб.

Общая сумма задолженности составляет 457 136 954,47 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012.(т. 1 л.д. 8, 65, 105).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А41-29251/12 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем работ, предусмотренных контрактом N 02-08 от 01.03.2008 года и указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затратах по форме КС-3 за периоды:

- с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 122 603 776,05 руб. (КС-3 от 31.12.10 г. N 4- т.1 л.90 и КС-2 от 31.12.10 г. N 4- т.1 л.91);

- с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 33 110 207,65 руб. (КС-3 от 31.03.11 г. N 2- т.1 л.88 и КС-2 от 31.03.11 г. N 2- т.1 л.89);

- с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 109 437 303,99 руб. (КС-3 от 31.03.11 г. N 1 - т.1 л.86 и КС-2 от 31.03.11 г. N 1- т.1 л.87);

- с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. на сумму 31 750 568,24 руб. (КС-3 от 30.06.11 г. N 3- т.1 л.84 и КС-2 от 30.06.11 г. N 3- т.1 л.85);

- с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 97 942 141,15 руб. (КС-3 от 30.09.11 г. N 4 - т.1 л.82 и КС-2 от 30.09.11 г. N 4 - т.1 л.83).

- с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 88 879 660,30 руб. (КС-3 от 31.12.11 г. N 5 - т.1 л.79 и КС-2 от 31.12.11 г. N 5 - т.1 л.80-81);

- с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 31 295 742,87 руб. (КС-3 от 31.03.12 г. N 1 - т.1 л.77 и КС-2 от 31.03.12 г. N 1 - т.1 л.78) фактическому выполненному объему работ.

2. Соответствует ли стоимость работ, предусмотренная контрактом N 02-08 от 01.03.2008 года и указанная в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затратах по форме КС-3 за периоды:

- с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на сумму 122 603 776,05 руб. (КС-3 от 31.12.10 г. N 4- т.1 л.90 и КС-2 от 31.12.10 г. N 4- т.1 л.91);

- с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 33 110 207,65 руб. (КС-3 от 31.03.11 г. N 2- т.1 л.88 и КС-2 от 31.03.11 г. N 2- т.1 л.89);

- с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. на сумму 109 437 303,99 руб. (КС-3 от 31.03.11 г. N 1 - т.1 л.86 и КС-2 от 31.03.11 г. N 1- т.1 л.87);

- с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. на сумму 31 750 568,24 руб. (КС-3 от 30.06.11 г. N 3- т.1 л.84 и КС-2 от 30.06.11 г. N 3- т.1 л.85);

- с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. на сумму 97 942 141,15 руб. (КС-3 от 30.09.11 г. N 4 - т.1 л.82 и КС-2 от 30.09.11 г. N 4 - т.1 л.83).

- с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 88 879 660,30 руб. (КС-3 от 31.12.11 г. N 5 - т.1 л.79 и КС-2 от 31.12.11 г. N 5 - т.1 л.80-81);

- с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на сумму 31 295 742,87 руб. (КС-3 от 31.03.12 г. N 1 - т.1 л.77 и КС-2 от 31.03.12 г. N 1 - т.1 л.78) фактически выполненному объему работ?

3. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП и другим документам, регламентирующим строительство? Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются недостатки, то по каким работам, и на какую стоимость (с учетом цены договора и актов по форме КС-2, КС-3)?

4. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации "Центр Судебных Экспертиз": Амбардову Дмитрию Игоревичу; Фенко Александру Владимировичу; Прохорову Юрию Борисовичу; Хачирову Валерию Ильичеву; Родину Максиму Сергеевичу.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 30 июля 2013 г. N 0377/12/77001/062013/А41-29251/12, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 5 л.д. 56-57).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов, при ответе на вопросы 1, 2 были сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в 7 актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затратах по форме КС -3 фактически выполненному объему не предоставляется возможным.

Стоимость качественно выполненных работ на объекте силами ЗАО "РИК Строй Инвест" в соответствии со строительными нормами и правилами и требованиями контракта N 02-08 от 01 марта 2008 г. от суммы контракта составляет: 1 259 149 051 руб. (Один миллиард двести пятьдесят девять миллионов сто сорок девять тысяч пятьдесят один) руб.

При ответе на вопрос 3 экспертами указано, что качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Определить стоимость некачественно выполненных работ, исходя из стоимости контракта не представляется возможным.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу А41-29251/12 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Оценив заключение эксперта по делу А41-29251/12, представленные в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта выполнения работ на указанную к взысканию сумму.

Таким образом, апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 457 136 954,47 руб., законным и обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательства выполнения работ акта выполненных работ, акта сверки, акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку смена единоличного исполнительного органа общества не может служить основанием для неисполнения взятых на себя обязательств.

О фальсификации доказательств ООО "Риндайл" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, выполненные истцом строительные работы полностью оплачены.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств в полном объеме являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии простого векселя и акта приема передачи не могут служить доказательством оплаты поскольку, с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов.

Вместе с тем, оригиналы данных документов в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Контрактом N 02-08 от 01.03.2008, контрактом N 03-08 от 01.03.2008, договор N 17/12 претензионный порядок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-29251/12 от 26.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой экспертной организации "Центр Судебных Экспертиз" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 190 000 руб., перечисленные платежным поручением N 350 от 11 апреля 2013года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая экспертная организация "Центр Судебных Экспертиз"

ИНН 7725351249

Счет получателя: 40702810803000002778

Банк получателя ООО КБ "Национальный стандарт" г. Москва

БИК 044585498

счет N 30101810600000000498

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич