Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-7094/13 по делу N А40-100085/2011

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-100085/1-77-875

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен,

от ответчика: местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" - Фадеев В.Т., доверенность N 188 от 04.10.2013,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года, вынесенное судьей Чепиком О.Б.,

по делу N 40-100085/1-77-875

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (ИНН 7722070232, ОГРН 1027739648287)

о взыскании 128944 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее -МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128.944,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой 18.10.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-100085/11-77-875 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, о судебном процессе по делу N А40-100085/11-77-875 МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" не знало, не было извещено о начале процесса, решение суда по указанному делу не получало, заявитель пропустил установленный процессуальным законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам, о принятом в отношении заявителя судебном акте МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" узнало 24.04.2013, после получения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 (входящий номер 235) и передачи последним указанного постановления заявителю.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-100085/11-77-875 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме было изготовлено 28.12.2011 г., согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской федерации, опубликовано 11.01.2012.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 подана заявителем только 18.10.2013 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования истец указал на не извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ходатайства и отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его представитель присутствовал в заседании, в котором принято обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии счастью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в качестве ответчика указана местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (ГУП г. Москвы "Могортранс" 2-й автобусный парк).

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" является: г. Москва, ул. Кабельная 5-я, д.1, к. 2., присвоен ОГРН 1027739648287, ИНН 7722070232.

В определениях Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-100085/1-77-875 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.11.2013 в качестве ответчика указано ГУП Москвы "Могортранс" 2-й автобусный парк (ОГРН 1027700042413).

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (сокращенное наименование ГУП "Мосгортранс") зарегистрировано за основным государственным номером 1037739376223, ИНН 7705002602. Имеет филиал, местом нахождения которого указан: город Москва, ул. Кабельная 5-я, д.1.

Определения арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011, 02.11.2013 по делу N А40-100085/11-77-875 были направлены в адрес ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк, по адресу: г. Москва, ул.5-я Кабельная, д.1.2. (т.1. л.д. 61, 67). Также в материалах дела имеется ходатайство ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 2-го автобусного парка, содержащие возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя (т.1. л.д. 55). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.12.201, представители сторон в судебном заседании при принятии решения отсутствовали (т.1. л.д.111).

Следовательно, доказательства надлежащего извещения МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с учетом отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силуп. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно кчасти 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную вПостановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и2 ), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и2 ), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется спунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-100085/1-77-875 с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г.Москвы "Мосгортранс" существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-100085/11-77-875 отменить.

Направить дело N А40-100085/11-77-875 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" региональной общественной организации "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" по существу.

Председательствующий-судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В. Волков, А.А. Дербенев