Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15973/13 по делу N А40-127744/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-127744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филатов О.С., доверенность от 06.11.2013, Мельчаева Н.А., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика - Ляховенко В.В., доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 12 374 249 руб. 42 коп., по Государственному контракту N УГЗ-10/246 крА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552 716 руб. 47 коп.

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что согласно п. 2 Соглашения о расторжении государственного контракта стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы своей жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен Государственный контракт N УГЗ-10/246 крА на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Спальный корпус на 500 мест санатория "Адлер", "Бассейн санатория "Адлер" по адресу: Краснодарский рай, г. Сочи.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что надлежащим образом выполнил работы по контракту, представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 22.12.2011, акт приемки завершенного капитальным ремонтом объекта "Спальный корпус на 500 мест санатория "Адлер", зд 3/1, Краснодарский край, г. Сочи", шифр объекта 1060 от 30.12.2011, подписанными без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 12 374 249 руб. 42 коп.

Соответствующую претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, указав на превышение лимита бюджетных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, установили наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127744/12-143-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков