Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-12158/14 по делу N А40-84202/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-84202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федоров Сергей Александрович, доверенность от 12 августа 2014 года, паспорт,

от ответчика - Дмитриева Валерия Сергеевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 11 июля 2014 года,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов

на решение от 3 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов

о расторжении Государственного контракта и о взыскании неустойки (пени) в сумме 10 084 981 рубль 29 копеек

к ООО "ИнжСтройСистем"

и встречному иску о взыскании долга в сумме 4 155 994 рубля 52 копейки

УСТАНОВИЛ: Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Южного окружного управления образования Московского комитета образования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" о расторжении контракта от 30 октября 2012 года и о взыскании неустойки (пени) в сумме 10 084 981 рубль 29 копеек.

Арбитражный суд города Москвы принял к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании долга в сумме 4 155 994 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года суд расторгнул контракт от 30 октября 2012 года, отказал в иске о взыскании неустойки(пени) в сумме 10 084 981 рубль 29 копеек и удовлетворил встречный иск о взыскании долга в сумме 4 155 994 рубля 52 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал и оценил доводы сторон относительно исполнения контракта от 30 октября 2012 года применительно к графику поставки товара и факту оплаты товара, установив отсутствие доказательств по оплате товара на спорную сумму и применив нормы статей 309, 310, 486, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит изменить судебные акты и оставить встречное исковое заявление без рассмотрения (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статьи 148 АПК Российской Федерации - "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения", неправильная оценка пунктов 3.5, 3.7, 5.8 контракта применительно к факту составления актов приёмки-передачи товара, неправильное применение норм статей Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обеспечение исполнения обязательств" применительно к вопросу о банковской гарантии и с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики по выбору способов обеспечения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу поступил в форме возражений и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при удовлетворении искового заявления о расторжении контракта от 30 октября 2012 года исходили из конкретных исследованных обстоятельств спора, установив нарушение условий контракта, при этом суды оценили спорные пункты контракта, конкретные товарные накладные и письма, направленные в порядке претензионного урегулирования спора. Вопрос о неустойке исследован судом применительно к условиям договора банковской гарантии от 29 октября 2012 года, заключённого с Коммерческим банком "ВЕГА-БАНК" (гарант). Что касается вопроса о сумме долга по встречному иску и доводах относительно оставления без рассмотрения встречного искового заявления, то суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл факт получения товара и факт претензионного урегулирования спора путём направления письма, оцененного судом. В спорной правовой ситуации судебные инстанции правильно применили нормы статей 328, 408, 486, 464, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-84202/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина