Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16000/13 по делу N А40-82774/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-82774/12-52-756

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Болотский И.Н., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым.Б.П.,

по иску ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная корпорация" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 170 000 руб.

Определением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявление удовлетворено частично, истцу за счет ответчика возмещены расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, взыскание судебных расходов в меньшем размере судами не обосновано.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 с ОАО ответчика в пользу истца взыскано 1 026 024 руб. 95 коп. задолженности, 361 160 руб. 78 коп. неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 170 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично в сумме 100 000 руб., суды исходили из того, что заявленная истцом сумма не соответствует сложности рассматриваемого судом спора.

При этом суды основывались на положенияхстатей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вОпределении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 100 000 рублей, суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82774/12-52-756 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева