Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11840/14 по делу N А40-26760/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-26760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от должника - адвокат Власова О.И. по дов. от 23.07.2014;

от кредитора - заявителя - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Г.К.Ц."

на определение от 05.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 13.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Г.К.Ц."

по заявлению ООО "Лига строительных инженеров" о введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (далее - ООО "Лига строительных инженеров" или кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (далее - ООО "Г.К.Ц.") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-26760/2014.

Заявление было подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником не была погашена в полном объеме задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-62671/13, которым с ООО "Г.К.Ц." в пользу ООО "Лига строительных инженеров" за нарушение срока выполнения работ на основании договора подряда N 1 КНК-ПП от 02.02.2012 были взысканы пени в размере 391 990 рублей и 16 415, 70 рублей расходов по госпошлине, и задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-23008/13 с ООО "Г.К.Ц.", которым в пользу ООО "Лига строительных инженеров" за оплаченные, но невыполненные работы были взысканы 7 296 047, 66 рублей неосновательного обогащения, 450 000 рублей неустойки, 72 210, 71 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ООО "Г.К.Ц." введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабков В.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лига строительных инженеров" в размере 7 296 047, 66 рублей основного долга, 841 990 рублей неустойки, 88 626, 41 рублей государственной пошлины.

Суды, признавая заявление обоснованным, исходили из того, что требования ООО "Лига строительных инженеров" к должнику ООО "Г.К.Ц." в размере 7 296 047, 66 рублей основного долга, 841 990 рублей неустойки, 88 626, 41 рублей государственной пошлины являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер долга составляет более 100 000 рублей и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Г.К.Ц." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Г.К.Ц." ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства одобрения расходов на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника, а также не принято во внимание погашение задолженности перед ООО "Лига строительных инженеров", что является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должником и кредитор возражают против отмены судебных актов, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и правильно применены нормы Закона о банкротстве, в том числе при проверке обстоятельств одобрения расходов на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, временный управляющий должником и заявитель по делу, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда, третейского суда).

Материалами дела подтверждены, должником документально не опровергнуты и судами в полном объеме установлены обстоятельства обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии проверки обстоятельств финансирования процедур банкротства и о погашении задолженности перед заявителем уже были заявлены должником в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Ссылка на обстоятельства погашения задолженности, имевшие место после вынесения обжалованного определения судом первой инстанции, также была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, правильно указавшим на то, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены ранее состоявшегося судебного акта, но могут быть положены в основу поданного в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции аналогичных доводов должника и считает возможным дополнительно отметить, что такое ходатайство было подано должником в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2014 (л.д.39), однако не было рассмотрено в связи с подаче должником апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Г.К.Ц." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-26760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина