Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15465/13 по делу N А40-36139/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-36139/13-8-351

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

и постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" (Москва; ОГРН 1057749553267)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ОГРН 1026500543255)

об обязании осуществить приемку работ, выполненных по государственному контракту N ГКП-118 от 28.06.2011 г. с подписанием соответствующей приёмосдаточной документации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелТрансПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Сахалинрыбвод" (ответчик) об обязании осуществить приемку работ, выполненных по государственному контракту N ГКП-118 от 28.06.2011 г., с подписанием соответствующей приемосдаточной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.06.2011 г. сторонами заключен государственный контракт N ГКП-118 по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство лососевого рыбоводного завода по выпуску молоди кеты на оз. Рейдовое (ручей минеральный), о. Итуруп, Сахалинская область.

28.07.2011 г. на основании соглашения N ЗС-157 о замене стороны по государственному контракту, функции государственного заказчика переданы ФГБУ "Сахалинрыбвод".

26.02.2013 г. истец отправил ответчику проектную документацию по результатам работ по данному контракту.

Письмом N 12-821 от 27.02.2013 г. ответчик уведомил истца о невозможности принять полученную проектную документацию, составляющую результат работ по вышеуказанному контракту, сославшись на то, что полномочия заказчика делегированы ответчику на период действия вышеуказанного контракта, срок которого истек 20.12.2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данное заявление не соответствует соглашению N ЗС-157 от 28.07.2011 г. к контракту, в соответствии которым с момента вступления в силу настоящего соглашения все права и обязанности Федерального агентства по рыболовству, как государственного заказчика по контракту переходят к ФГУ "Сахалинрыбвод" (в последствие - ФГБУ "Сахалинрыбвод"), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований уклоняется от принятия результатов работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42930/12-32-389 от 25.09.2012 г. по делу по иску ФГБУ "Сахалинрыбвод" к ООО "ЖелТрансПроект" о взыскании 1 393 000 руб. штрафа в связи с неисполнением в срок обязательств по контракту, по встречному иску о взыскании долга по оплате выполненных в рамках контракта работ, установлено, что в срок, установленный контрактом, ООО "ЖелТрансПроект" работы по контракту не выполнены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, такой способ защиты нарушенного права, как требование об обязании ответчика осуществить приемку работ, выполненных по контракту (по истечении срока его действия) с подписанием соответствующей приемосдаточной документации, именно в рамках недействующего контракта, нормами права не предусмотрен.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу настоящий иск заявлен в целях пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-36139/13-8-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин