Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф05-9785/08 по делу N А40-17990/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А40-17990/08-140-55

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горчакова В.М. - дов. N 124 от 04.05.08, Сурков А.Н. - дов. N 228 от 05.08.08

от ответчика Попова А.В. - дов. N 05-12/3648 от 17.06.08

рассмотрев 24.11.08 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 10.06.08

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Мысак Н.Я.

на постановление от 11.08.08 N 09АП-9361/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о признании решения недействительным в части

к Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.03.08 N366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год в сумме 20 318 508 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 168 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 063 702 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты федеральных и региональных налогов, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой был составлен акт проверки от 29.12.07 N 18209 и принято решение от 12.03.08 N 366 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с оспариваемой частью решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 20 318 508 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 168 630 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 063 702 руб.

Как установлено судами, Общество в 2004-2006г.г. осуществляло обязательное государственное страхование жизни и здоровья (ОГС) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции.

Общество заключило договор ОГС от 07.02.2005 г. N 1/юр/05 с периодом страхования с 01.01.05 по 31.12.05 (т. 1 л.д. 82-88), к которому заключено дополнительное соглашение от 02.03.06 N 3/94юр/06 (т. 1 л.д. 92-93) о продлении периода страхования на период с 01.01.06 по 31.12.06. Страхователем по данному договору являлось Главное управление исполнения наказаний (Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН)).

Отклоняя довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно занижены доходы на сумму 83 316 230 руб. в виде страховой премии, рассчитанной по заниженной тарифной сетке, нежели согласованной с Минфином РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, суды обоснованно указали, что в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 28.03.98 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы" (далее закон N 52-ФЗ) размер страхового тарифа по обязательному государственному страхованию определяется страховщиком по согласованию со страхователем и федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой государственной финансовой и бюджетной политики.

Названной нормой Федерального закона закреплено, что тариф определяется страховщиком. Страхователь и федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение единой государственной финансовой и бюджетной политики, осуществляют лишь функцию согласования определенного страховщиком тарифа. Данная функция не является "установлением или регулированием цены (тарифа расценки, ставки и т.п.) уполномоченными на то государственными органами".

При этом в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 52-ФЗ обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующих бюджетов.

В связи с тем, что сумма денежных средств была выделена из федерального бюджета ФСИНу на указанный вид страхования в размере 564 139 700 руб. фактически размер страхового тарифа составил 1,009056%, а не 1,15732%, как это было рассчитано страховщиком и согласовано страхователем и финансовым ведомством.

При определении размера страховой премии по договору страхования данный тариф не мог быть использован, поскольку размер страховой премии был определен в соответствии с выделенными на эти цели на 2006 г. бюджетными средствами в сумме 564139 700 руб.

Правильное отражение в бухгалтерском и налоговом учетах полученной обществом от ФСИН суммы страховой премии в размере 564 139 700 руб. на обеспечение ОГС в 2006 г. налоговый орган не оспаривает.

Суды пришли к правильному выводу, что при определении размера страховой премии по договору страхования стороны действовали в полном соответствии с названным положением закона, то есть размер страховой премии был определен в соответствии с выделенными на эти цели на 2006 г. бюджетными средствами, занижения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом не допущено.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном завышении расходов в виде страховых выплат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 344 221 руб, суды обоснованно указали, что ссылка Инспекции на то, что Общество не произвело перерасчет страховой премии по договорам ОГС со страхователями МВД России и МЧС России не соответствует закону. Выплаты сотрудникам этих министерств в период 2004-2006г.г. производились на основании п. 1 ст. 5 Закона N 52-ФЗ исходя из действующих на момент выплаты страхового возмещения окладов денежного содержания.

Требовать перерасчета страховой премии в это время с вышеуказанных страхователей законных оснований не имелось, поскольку эти договоры на момент выплат уже были прекращены.

Как правильно указали суды, что из содержания сложившихся между заявителем и его контрагентами (МЧС РФ, МВД РФ, других министерств и ведомств) отношений по выполнению условий ОГС, учитывая особенность законодательства в данной сфере, следует, что страховщик несет обязательства и риски связанные с выплатой страховых сумм по окончании действия договоров страхования по страховым случаям, произошедшим в период действия таких договоров.

При этом, осуществляя деятельность по ОГС, страховщик в том числе несет обязательства по выплатам страховых сумм, исходя из размеров окладов застрахованных лиц на момент осуществления выплат. Разногласия, связанные с обязанностью страховщика выплатить страховую сумму по объективным причинам могут быть урегулированы и в других периодах (то есть за пределами периода страхования).

В случае недостаточности выделенной страховщику суммы страховой премии он несет соответствующую обязанность и риски.

Суды пришли к правильному выводу, что страховщик после окончания действия договоров страхования производил выплаты, поскольку страховые случаи произошли в период действия договора, и это обязанность страховщика урегулировать эти страховые убытки.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, а именно ст. ст. 271, 330 НК РФ требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб по кассационной жалобе

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина