Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф05-569/09 по делу N А40-34283/2008

г. Москва

26 февраля 2009 г.

Дело N А40-34283/08-81-285

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Клюев А.М., ген. дир. решение от 01.01.2008 г. N 1, Зайцевский А.А., дов. от 13.01.2009 г.

от ответчика - Смольская Е.А., дов. от 12.02.2009 г.

рассмотрев 19.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М"

на решение от 27.08.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 01.11.2008 г. N 09АП-13403/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ООО "ГЕРИАТР-М"

о взыскании 5.010.039,61 руб.

к ГУП г. Москва ДЕЗ района "Замоскворечье"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕРИАТР-М" к ГУП г. Москва ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании неустойки в сумме 4 876 438 руб.55 коп. за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.2007 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.601 руб.06 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов, а также заявил об уменьшении неустойки до суммы 276.255 руб., начислив неустойку за период с 01.04.2007 г. по 17.08.2007 г.

Отказ от иска, а также уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.123 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 01.11.2008 г., в иске ООО "ГЕРИАТР-М" к ГУП г. Москва ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании неустойки в сумме 276.255 рублей 00 копеек отказано. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 133.601 рублей 06 копеек прекращено. С ООО "ГЕРИАТР-М" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7.025 рублей 10 копеек.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Гериатр-М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г. на выполнение работ по капитальному ремонту устройству центрального горячего водоснабжения не объектах жилой дом по адресу: Б.Серпуховская, 34/36, центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: Б.Серпуховская,4 к. 17.

В 2000 году ООО "Гериатр-М" обратился с иском к ГУП ДЕЗ г. Москвы "Замоскворечье" о взыскании задолженности по Договору по актам о выполненным работах N 8,10 за апрель 1997 г. и о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22484/00-67-171 от 01.08.2000 г. (л.д. 31) суд взыскал сумму основного долга 214.952 руб., а также суммы пеней в размере суммы основного долга 214.952 руб. Ответчик в соответствии решением суда оплатил сумму долга и пеней 04.10.2000 г.

Истец 01.10.2003 г. направил в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" претензию N 13 (л.д.34) и Счет N 1 (л.д.33) на перерасчет суммы долга по Актам о выполненных работах NN 8,10 за апрель 1997 г. с учетом применения коэффициентов 10/2000, которая была оплачена 04.10.2000 г. В претензии рассчитана только сумма основного долга и не выставлялась неустойка за несвоевременную оплату суммы перерасчета с учетом коэффициентов на момент выставления претензии.

На момент выставления претензии и счета N 1 просрочка оплаты составляла уже 3 года.

Согласно требованиям Претензии N 13 от 01.10.2003 г. ГУП п Москвы ДЕЗ района Замоскворечье должен был оплатить Счет N 1 в течение 5 дней, но оплата не была произведена, с этого периода времени (т.е. с 07.10.2003 г) истец знал или должен был знать о том, что у него возникло право на предъявлении иска о взыскании неустойки за просрочку платежа основного долга.

В 2003 году ООО "Гериатр-М" обращался в суд с иском к Ответчику о взыскании убытков (о чем он указывает в своем иске) по договору подряда N 16/1-19 от 21,01.1997 г., по иным основаниям и предмету иска, в удовлетворении которого ему было отказано (дело N А40-44620/04-23-478, решение от 25.02.2004 г.) Такой иск согласно ст. 203 ГК РФ не прерывает срока исковой давности по подаче иска о взыскании неустойки.

В 2007 году истец обратился в суд с иском, о взыскании задолженности по актам о выполненных работах N 8 и 10 в апреле 1997 г., с учетом коэффициентов выпуска 10/2000. Ответчик не участвовал в рассмотрении этого иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7898/07-50-27.04.2007 г. (л.д.45) с ответчика в пользу ООО "Гериатр-М" было взыскано 331.5 руб. долга.

Ответчик выплатил указанную сумму несколькими платежами до 17.07..2007 г.

В соответствии с п. 5.2 Особых условий договора истец просит взыскать пени задержку оплаты в размере 1 % от стоимости работ, начисленные на сумму составляющую разницу между суммой задолженности по состоянию на 2003 г. применением инфляционных коэффициентов пересчета, и задолженностью, оплачен, по ценам 1997 г. (331.505 руб. за вычетом НДС) за период с 01.04.2007 г. по 17.08.2007 г.

ООО "ГЕРИАТР-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москва ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании неустойки в сумме 4.876.438 руб. 55 коп. за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда N 16/1-19 от 21.01.1997 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.601 руб. 06 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылаясь на ст.200 и 207 ГК РФ.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из условий договора, в частности, о взыскании неустойки был истцом пропущен.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 200, 203, 207 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ПК РФ истечение срока исковой давности, применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2008 г. Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 01.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34283/08-81-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева