Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15919/13 по делу N А40-55129/2013

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-55129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Казурова М.А. - доверенность N 26 от 23 мая 2013 года,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МЕТАХИМ"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевского И.С., Седовым С.П.,

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111)

о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

к ООО "МЕТАХИМ" (ОГРН 1067746651950)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАХИМ" о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по договору от 19.03.2008 N ННОС 080173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство истца, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Метахим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N ННОС 080173 от 19.03.2008 г., согласно п.3.3.4.1 которого срок оборота арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) на станциях назначения устанавливается равным 3 суткам, при этом срок оборота арендованных цистерн может устанавливаться равным технологическому сроку оборота вагонов (цистерн) ОАО "РЖД", определенному в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенных между перевозчиком и Покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия договора будет предоставлена Поставщику до или одновременно с подачей детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения.

Срок оборота арендованных цистерн поставщика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станцию отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе "Оформление груза к перевозке".

Стороны согласовали в п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 04.02.2009 г.) ответственность покупателя за превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов в виде уплаты штрафа в размере 3.000 руб. в сутки за одну 4-осную цистерну, а за превышение срока оборота 8-осных арендованных цистерн размер штрафа увеличивается в 2 раза.

В периоды с августа по сентябрь 2010 г., с января по март 2011 г., а также в августе 2011 г. ответчиком допущены нарушения указанных условий договора, а именно: задержка возврата вагона-цистерны истца, что подтверждается календарными штемпелями в квитанциях о приеме груза и в железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн и истцом начислен штраф с учетом положений п. 5.3 договора в сумме 400.000 руб. с учетом снижения штрафных санкций.

Претензии истца N 64-0-2162, 64-0-7128, 64-0-9855, 64-0-10428, 64-0-14831, 64-0-8972 об уплате суммы штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, обязательства перед истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания определением от 23.05.2013 г. о судебном поручении об организации видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что такое определение не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не является судебным актом, которым лицо вызывается в суд, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на извещение лица указанным актом.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на положениях ст.121 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на квитанциях "о приеме груза" и "железнодорожных накладных" штемпеля станции назначения с датой прибытия груза - не имеет правовых оснований, т.к. пункт 5.3. договора предусматривает, что в "случае предъявления претензии поставщика, именно на покупателе лежит обязанность предоставить железнодорожную накладную в приеме груза к перевозке с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения" - что и является доказательством своевременного возврата вагона-цистерны.

Между тем, ответчик не представил данные документы и не смог доказать факт своевременного возврата вагона-цистерны.

Доводы жалобы о нарушении истцом графика отгрузки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при плане августа месяца 2010 года - 620 тонн, в адрес ООО "Метахим" было отгружено 589,366 тн. При этом в присланной разнарядке N 1734 от 23.07.2010 ответчик просил производить отгрузку только с 15 августа. Соответственно равномерная отгрузка по истечении половины месяца была невозможна. В последующих разнарядках N 1763 от 13.08.2010,1763/1 от 16.08.2010 ответчик постоянно менял график отгрузки, т.е. ответчик сам систематически менял сроки поставки по договору.

В разнарядке N 1779 от 24.08.2010 ответчик дополнительно просит отгрузить еще 240 тонн к плану августа. Кроме того, в таблице о нарушении графика отгрузки, в отгрузку за 22 августа 2010 года, включены отгрузки августа 2011 года - в/ц 50730233 по накладной N ЭЭ654386 и в/ц 50730274 по накладной N ЭЭ654769. Таким образом, нарушения ритмичности поставок в августе 2010 года не было.

При плане февраля 2011 года 960 тонн, было отгружено 764,091 тонн. В разнарядке N 36 от 27.01.2011 срок отгрузки указан с 19 февраля 2011 т.е. практически 2 декады февраля уже прошли.

24 февраля было отгружено 3 в/ц, при этом отгрузки 22 и 23 февраля не производились, 26 февраля отгружено 4 вагона, но 25 числа отгрузки не было, как и при отгрузке 28 февраля.

Вагоны, отгруженные в феврале 2011 года, простаивали на станции назначения от 20 до 31 суток.

Согласно договора поставки, обязанности поставщика производить отгрузку строго в сроки, указанные в разнарядках у покупателя нет. В соответствии с п. 3.1 данного договора отчетным периодом поставки является календарный месяц.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-55129/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТАХИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина