Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11638/14 по делу N А40-28856/2013

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-28856/13-7-284

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Киселева В.В. по доверенности от 10.07.2014 N 1,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1072309000070, ИНН 2309102386, дата регистрации: 12.01.2007, юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" (ОГРН 1057746801529, ИНН 7703549710, дата регистрации: 28.04.2005, юридический адрес: 125009, г. Москва, Ниж. Кисловский пер., 6)

о взыскании 23 364 752 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ: Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаИнформ" (далее ООО "ВитаИнформ", ответчик) о взыскании 11 136 678 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате в соответствии договором аренды лесного участка N 08-02а-006 от 01.07.2008, 12 228 073 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей; расторжении договора аренды лесного участка N 08-02а-006 от 01.07.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ВитаИнформ" в пользу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края 4 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказал.

Суд установил, что ответчик уплатил арендную плату за заявленный в иске период, допущенное арендатором нарушение договора устранено, в связи с чем во взыскании долга и расторжении договора аренды отказал.

Сумма пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части отказа в иске о расторжении договора и уменьшения неустойки.

Истец указывает, что выводы суда в части отказа в расторжении договора необоснованны, так как нельзя признать разумным сроком устранения нарушения договора аренды в виде добровольной оплаты основного долга в декабре 2013 года за май 2011 - июнь 2012 года.

Истец не согласен с уменьшением судом взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Также заявляет, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о процессуальной замене истца Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на министерство природных ресурсов Краснодарского края, однако рассмотрение данного ходатайства в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не отражено.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 08-02а-006 от 01.07.2008 аренды лесного участка площадью 45,3 га кв. м, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 58 А, выдел 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33 для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18.11.2010 N 54.27.11.2008.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации за аренду лесного участка вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N 08-02а-006 от 01.07.2008.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спора по размеру арендной платы между сторонами не имеется.

О взыскании задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.07.2012 в сумме 11 136 678 руб. 84 коп., пени в сумме 12 228 073 руб. 37 коп. за просрочку платежей в период с 01.05.2011 по 30.06.2012 заявлен настоящий иск.

Суд установил, что ответчиком оплачена задолженность в полном размере по платежным поручениям N 3 от 02.12.2013, N 2 от 12.12.2013.

Поскольку ответчиком оплачена арендная плата за заявленный истцом период, на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствует, суд во взыскании задолженности отказал.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение, явившееся основанием для обращения в суд, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, уменьшил неустойку до 4 000 000 руб. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности уменьшения судом взыскиваемой пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и взыскании пени судом кассационной инстанции в заявленном размере необоснован.

Обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не произведено процессуальное правопреемство по заявлению истца, не повлияло на результат рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не привело принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, установил, что произведена реорганизация Департамента лесного хозяйства Краснодарского края путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, что подтверждается постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Департамент лесного хозяйства Краснодарского края выбыл из установленного обжалуемыми судебными актами правоотношения в связи с его реорганизацией, суд производит замену истца на министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-28856/13-7-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина