Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15368/13 по делу N А40-18381/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-18381/13-135-177

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рунова С.А., дов. от 18.02.2013 N 15/13, Гузанова Г.Д., дов. от 25.03.2013

от ответчика: Княжевская Я.В., дов. от 18.01.2013 N 01-01-11-71/13

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года кассационную жалобу

Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

и постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (ОГРН 1027739120870, Москва)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы (ОГРН 1037700110238, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СветоПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ответчик) о взыскании 18 266 935 руб. 73 коп. задолженности по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения конкурса заключен государственный контракт N 0173200001412000221 от 10.04.2012 г. на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго-Западного административного округа города Москвы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 государственного контракта его цена составляет 72 941 768 руб. 23 коп., с учетом 10%-ного снижения в соответствии с заявкой истца, поданной в ходе проведения конкурса.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 г. стороны решили снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 г. цена контракта составляет 70 323 832 руб. 03 коп., с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии (протокол от 22 марта 2012 г. N 0173200001412000221-3).

В Календарном плане выполнения работ (Расчет стоимости работ, Приложение N 2 к контракту) предусмотрено выполнение работ в 2 этана:

1) Разработка проектной продукции в объеме п. 1.8. Задания на проектирование, стоимость работ - 70 323 832 руб. 03 руб.;

2) Согласование проектной документации.

Согласно п.2.5.1 государственного контракта заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о сдаче-приемке работ за отчетный период, составленного в соответствии с исполнительной сметой с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии (протокол от 22 марта 2012 г. N 0173200001412000221-3), путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта, за счет средств бюджета города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в полном объеме были выполнены все виды работ в соответствии с утвержденным ответчиком заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) по объектам в количестве 905; по объемам и качеству выполненных истцом работ претензий у ответчика нет, что подтверждено актами сдачи-приемки работ за отчетные периоды, подписанными без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ не отличается от запланированного, является обоснованным и соответствующим фактическим материалам дела, поскольку истец выполнил проектные работы по контракту в полном объеме в количестве 905 объектов, замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ по контракту не представлено, акты сдачи-приемки работ по контракту подписаны обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы.

Расчет цены контракта произведен по смете, опубликованной 24.02.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и составленной по базовым нормативным расценкам с понижающим коэффициентом 0,54.

На основании сметы была сформирована начальная (максимальная) цена контракта, объявленная в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%.

Истец выразил согласие с указанной ценой (с учетом коэффициента 0,54%), приняв участие в торгах, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Вместе с тем, истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика оплачивать работы подрядчика по фактически принятым объемам работ с учетом всех обоснованных поправочных коэффициентов (п. 7.5 задания на проектирование).

Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах приемки работ и полностью оплачена заказчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-18381/13-135-177 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-18381/13-135-177 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СветоПроект" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков