Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11590/14 по делу N А40-134143/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-134143/13-35-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РБОП "Сокол": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": Малинин В.В., дов. от 31.10.2013,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Магистраль": не явился, извещен,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБОП "Сокол"

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБОП "Сокол" (ОГРН 1042202178622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и права "Сокол" (далее - ООО "РБОП "Сокол", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предметов лизинга в размере 3 433 233 руб., в том числе: по договору лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07 (гидравлический молот Caterpillar 120 CS) в размере 332 500 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 N VT 30/6L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) - 843 010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 N VT 30/7L-08 (погрузчик - экскаватор CAT 434Е) - 843 010 руб.; по договору лизинга от 31.03.2008 N VT 30/8L-08 (гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL) - 1 414 713 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-134143/13-35-1192 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, апелляционный суд, соотнеся взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, пришел к выводу о том, что финансовый результат заключенных договоров лизинга не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РБОП "Сокол", которое просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РБОП "Сокол" указывает, что ответчик (лизингодатель) полностью возместил все свои убытки, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил размер убытков ответчика и произвел их "зачет" в счет исковых требований при отсутствии соответствующих исковых требований (встречного иска) со стороны ООО "Катерпиллар Файнэшнл". Истец не является стороной правоотношений по договору лизинга, а приобрел право требования на основании договора цессии, его действиями не причинены убытки ответчику, и у суда отсутствовали основания для "зачета" убытков в счет требования о неосновательном обогащении.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ЗАО "Магистраль", ООО "РБОП "Сокол" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэшнл" (лизингодателем) и ЗАО "Магистраль" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 25.06.2007 N VT30/2L-07, от 31.03.2008 N VT30/6L-08, от 31.03.2008 N VT30/7L-08, от 31.03.2008 N VT30/8L-08, на основании которых лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование четыре предмета лизинга: гидравлический молот Caterpillar 120 CS, серийный номер 9ММ04795; погрузчик- экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EPFSH01373; погрузчик-экскаватор CAT 434Е, серийный номер CAT0434EKFSH01374; гидравлический экскаватор Caterpillar 330 DL, серийный номер CAT0330DTNBD01018.

В связи с тем, что ЗАО "Магистраль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, ответчик (лизингодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.

Предметы лизинга были изъяты на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-30599/10; от 04.06.2010 по делу N А40-30598/10; от 04.05.2010 по делу N А40-30602/10; от 19.05.2010 по делу N А40-30600/10.

По договору уступки прав от 17.08.2009 ЗАО "Магистраль" передало ООО "РБОП "Сокол" право требования взыскания к ООО "Катерпиллар Файнэншл" по обязательству вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате изъятия предметов лизинга по договорам лизинга от 25.06.2007 N VT30/2L-07, от 31.03.2008 N VT30/6L-08, от 31.03.2008 N VT30/7L-08, от 31.03.2008 N VT30/8L-08.

В исковом заявлении ООО "РБОП "Сокол" ссылалось на то, что у ответчика (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в связи с изъятием предметов лизинга до окончания срока действия договоров, что влечет за собой потерю лизингополучателем размера выкупной цены, которую последний уплачивал в период действия договоров лизинга в составе лизинговых платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда, апелляционный исходил из п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Установив сальдо встречных обязательств и проанализировав экономические результаты отношений сторон по договорам лизинга, апелляционный суд посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет встречных обязательств, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне лизингодателя (ответчика) не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-134143/13-35-1192 ООО "РБОП "Сокол" заявило требования к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 915 101 руб. 65 коп., образовавшейся в результате изъятия предметов лизинга у ЗАО "Магистраль" до окончания сроков действия договоров лизинга от 25.06.2007 N VT30/2L-07, VT30/1L-07, от 31.03.2008 N VT30/6L-08, VT30/7L-08, VT30/8L-08 и наличием в уплаченных лизинговых платежах выкупной стоимости предметов лизинга.

Исковые требования предъявлены ООО "РБОП "Сокол" на основании договора уступки прав от 17.08.2009, заключенного с ЗАО "Магистраль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-134143/13-35-1192, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-134143/13-35-1192 ООО "РБОП "Сокол" уменьшило размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "Катерпиллар Файнэншнл" 1 594 169, 78 руб., состоящие из:

по договору лизинга от 25.06.2007 N VT 30/2L-07 выкупные платежи в размере 296 611,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 18.04.2013 в размере 64 762,82 руб.;

по договору лизинга от 31.03.2008 N VT 30/6L-08 выкупные платежи в размере 138 398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 18.04.2013 в размере 30 405,86 руб.;

по договору лизинга от 31.03.2008 N VT30/7L-08 выкупные платежи в размере 138398,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 18.04.2013 в размере 30 405,86 руб.;

по договору лизинга от 31.03.2008 N VT 30/8L-08 выкупные платежи в размере 724 278,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.04.2013 в размере 170 909,84 руб.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы суда решением от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда отменено, с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РБОП "Сокол" неосновательное обогащение в размере 1 297 685 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-134143/13-35-1192 без изменения.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре истцом заявлены требования в той части неосновательного обогащения, которая первоначально была заявлена ко взысканию в рамках дела N А40-1579/12-118-16, но не взыскана вследствие уменьшения истцом суммы исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из судебных актов по делу N А40-1579/12-118-16, изначально ООО "РБОП "Сокол" были заявлены требования к ООО "Катерпиллар Файнэншнл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 915 101 руб. 65 коп. Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных в рамках делаN А40-1579/12-118-16 требований до 1 594 169 руб. 78 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное уменьшение размера требований принято арбитражным судом, заявленные истцом требования по делу N А40-1579/12-118-16 рассмотрены судом с учетом указанного уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, истец в рамках дела N А40-1579/12-118-16 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости, размер которой был самостоятельно определен истцом в 1 594 169 руб. 78 коп. в ходатайстве об уменьшении исковых требований, в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации истец также заявил об уменьшении размера исковых требований по делу до указанной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия прекращает производство по делу N А40-134143/13-35-1192 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-134143/13-35-1192 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова С.В.Волков