Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11648/14 по делу N А41-7551/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-7551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Промтехэкспертиза" - Царькова М.Н. - доверен. от 10.02.2014 г.

от ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" - Филиппова Р.А. - доверен.от 11.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2014

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Промтехэкспертиза"

(ИНН: 7106503857, ОГРН: 1087154008787)

к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ"

(ИНН: 5042114390, ОГРН: 1105042004022)

о взыскании задолженности в размере 1932916 руб. 31 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании задолженности в размере 1 932 916 руб. 31 коп. за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-7551/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-7551/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А 41-7551/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А41-7551/14 в части взыскания задолженности по актам выполненных работ N 5 от 23.04.2013 на сумму 759 916,33 руб. и N 8 от 30.08.2013 на сумму 350 000,00 руб.; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, дело рассмотрено в отсутствие истца, судом не принят во внимание отзыв, поданный посредством электронной системы подачи документов, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, акт выполненных работ N 5 от 25.04.2013 подписан ошибочно, по акту N 8 работы выполнены не были, поскольку ООО "Промтехэкспертиза" является профессиональным участником данного рынка услуг, оно обязано было знать о том, что якобы проведенная им экспертиза не является обязательной с точки зрения законодательства для получения лицензии, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А 41-7551/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А41-7551/14 в части взыскания задолженности по актам выполненных работ N 5 от 23.04.2013 на сумму 759 916,33 руб. и N 8 от 30.08.2013 на сумму 350 000,00 руб.; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Промтехэкспертиза" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (заказчик) заключен договор от 10.03.2011 N 01/01-027/03/11 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.08.2012, N 2 от 08.11.2012, N 3 от 23.01.2013, N 4 от 11.03.2013, N 1 от 01.11.2013.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил исполнителю в срок до 31.12.2011 выполнять комплекс работ в области промышленной безопасности, в порядке и на условиях определенных договором, направленных на подготовку заказчика к получению лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, а заказчик принял на себя обязательства принять от исполнителя выполненные работы и оплатить их, в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Виды и объем, сроки и стоимость поручаемого исполнителю работ, входящих в комплекс работ, определяются обязательными приложениями к договору, а именно: техническое задание на выполнение работ (приложение N 1), календарный план выполнения работ (приложение N 2), ведомость договорной цены на выполнение работ (приложение N 3).

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора сдача результата работ (этапа работы), оформленного в установленном порядке, осуществляется с сопроводительными документами исполнителю по акту сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя результата работы (этапа работы) и акта сдачи-приемки выполненных работ возвращает исполнителю оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ с составлением двухстороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения. В противном случае по истечении указанного срока и не поступлении мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя результата работы (этапа работы) и акта сдачи-приемки выполненных работ возвращает исполнителю оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ с составлением двухстороннего акта о необходимых доработках с указанием сроков их выполнения. В противном случае по истечении указанного срока и не поступлении мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами N 5 от 25.04.2013, N 6 от 25.04.2013, N 7 от 27.08.2013, N 8 от 30.08.2013, N 9 от 02.12.2013. При этом, акты N 5 от 25.04.2013, N 6 от 25.04.2013, N 7 от 27.08.2013, N 9 от 02.12.2013 подписаны сторонами без замечаний. Акт N 8 от 30.08.2013 подписан ответчиком не был, возражения по указанному акту в адрес истца не направлялись.

Истец признает частичную оплату услуг по акту приемки N 5 в размере 17 700,02 руб. Задолженность по оплате услуг составила 1 932 916,31 руб. направленная в адрес ответчика претензия N 01/01-874/12/13 от 23.12.2013 с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, о том, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства (письмо N 27/1916 от 27.08.2013, письмо N 25/2335 от 25.12.2013, письмо N 10/1978 от 10.09.2013, таблица расчетов с ООО "Промтехэкспертиза", с приложением платежных поручений, акт сверки за период с 01.03.2011 по 14.03.2014) кассационная коллегия считает несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А41-7551/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова