Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9545/14 по делу N А40-69909/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-69909/13-52-669

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Простолупова А.А. доверенность от 15.07.2014 г. N 15/07/2

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "РСК" (Москва ОГРН 1067746699646)

о расторжении договора и взыскании долга

к ООО "ЭСК "Энергомост" (Москва ОГРН 1086671000020)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и стоимости некачественно выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о расторжении договора от 20.08.2012 N 88-1205 и взыскании 19 888 566 руб. 27 коп. долга по договору.

ООО "ЭСК "Энергомост", возражая против заявленных требований предъявило встречный иск о взыскании 13 171 776 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и стоимости некачественно выполненных работ в размере 34 339 861 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "РСК" в пользу ООО "ЭСК "Энергомост" взыскано 13 171 176 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил отсутствия правовых оснований для расторжения договора и подтвержденности материалами дела факта оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Удовлетворение встречного иска в указанной части мотивировано возникновением в имущественной сфере истца неосновательного сбережения за счет денежных средств ответчика и недоказанностью материалами дела выполнения ООО "РСК" работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом в материалы дела письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл", которым подтверждается факт доставки ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 33 060 342 руб. 61 коп.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключены договор от 20.08.2012 N 88-1205, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству технологической автомобильной дороги и производственных площадок для движения автомобильного транспорта вдоль трассы строящейся ВЛ 220 кВ "Черепеть - Орбита - Спутник - Калужская", а также дополнительное соглашение от 13.09.2012 N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ориентировочная стоимость строительства составляет 136 396 145 руб. 93 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "РСК" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения ООО "РСК" арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы только на общую сумму 33 060 342 руб. 61 коп., которые оплачены ООО "ЭСК "Энергомост" в полном объеме.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу денежные средства на общую сумму 50 277 064 руб. 73 коп., в связи с чем суд с учетом выполнения подрядчиком работ только на сумму 33 060 342 руб. 61 коп., пришел к обоснованному выводу о возникновении в имущественной сфере истца приращения в размере 13 171 776 руб. 07 коп. за счет денежных средств ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и наличии правовых оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с истца стоимости некачественно выполненных работ, суд правомерно исходил из того, что бесспорные доказательства того, что работы выполнены истцом с отступлением от действующих нормативов, а также делают невозможным использование результата работ по назначению в материалы дела не представлены, при том, что построенная подрядчиком дорога используется заказчиком для проезда техники.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69909/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина