Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9262/14 по делу N А41-2120/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-2120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артемов С.А. доверенность от 01.08. 2013 г.

от ответчика - Морозова Д.К. доверенность от 13.09.2014 г., Денисова Н.В. Думчева Т.И. доверенность от 14.10.2014 г.

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Конструкция"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.А., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО СК "Столица" (г. Москва ОГРН 1097746816969)

о взыскании долга

к ЗАО "Конструкция" (Московская область, г. Видное-1 ОГРН 1025000655338)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Столица" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 465 336 руб. 51 коп. долга по договорам от 20.09.2011 N N 210 и 211.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 992 704 руб. 57 коп., составляющих сумму переплаты по вышеуказанным договорам, 679 794 руб. 60 коп. неустойки и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подвтержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих завышение истцом стоимости выполненных работ.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.09.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор субподряда N 210, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 47 по адресу: Владимирская область, Судогорский район, 34 км а/д "Владимир-Муром-Арзамас", выполнить пусконаладочные работы, провести испытания, обучить обслуживающий персонал, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 13 660 396 руб. и может быть изменена вследствие изменения объемов работ.

Согласно условиям договора исполнение всех обязательств подрядчика считается законченным после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда от 20.09.2011 N 211, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 48 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, 254,7 км а/д "Ярославль-Владимир", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условия указанного договора аналогичны условиям договора N 210.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполнены работы на сумму 10 621 628 руб. 40 коп. по договору N 210 и 9 974 850 руб. 93 коп. по договору N 211, которые приняты обществом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на завышение компанией стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с компании сумму переплаты и штрафные санкции в заявленном размере.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведения экспертизы, экспертам не удалось проверить весь объем выполненных компанией работ в связи со сдачей указанных выше объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия ответчиком выполненных работ в указанном выше объеме без замечаний и отсутствия доказательств оплаты работ суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано обоснованно.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом объема выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2120/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева