Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11306/14 по делу N А40-185595/2013

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-185595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" - Каменева А.И. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - Никифорова Ю.С. по дов. от 31.01.2014,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

о взыскании 2 241 162 руб. убытков,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Отель" (далее - истец, ООО "Гранд-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском о взыскании убытков в размере 2 241 162 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Гранд-Отель" убытки в размере 2 241 162 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судом неправильно истолкована часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу N А19-12495/2012 не является преюдициальным, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не могут быть отнесены к рассматриваемому спору ввиду различного характера требований; истцом не представлено доказательств совершения собственником имущества действий, направленных на прекращения права хозяйственного ведения в отношении помещений площадью 102,5 кв.м. до момента заключения договора купли-продажи; суд не привлек к участию в деле ТУ Росимущества Иркутской области, виновное в возникновении у ООО "Гранд-Отель" убытков; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суд фактически установил, что продавцом при отчуждении недвижимого имущества как в 2004 году, так и в 2012 году выступала Российская Федерация, при этом суд указал, что продавцом спорного недвижимого имущества в 2012 году является ФГУП "ФТ-Центр"; суд не указал, кто выступал продавцом от имени Российской Федерации при отчуждении недвижимого имущества в 2004 году; вопреки выводам суда, право собственности ООО "Гранд-Отель" на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012; суд применил не подлежащие применению положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое изъятие у ООО "Гранд-Отель" переданного ему ФГУП "ФТ-Центр" недвижимого имущества, а также доказательств возникновения у ООО "Гранд-Отель" убытков; ФГУП "ФТ-Центр" является ненадлежащим ответчиком; судом не принят во внимание факт перечисления прибыли по договору купли-продажи недвижимого имущества в казну Российской Федерации; суд неправомерно применил положения части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд-Отель" указало, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальности установленных Арбитражным судом Иркутской области фактических обстоятельств; заявленные требования о взыскании убытков вытекают из договора от 22.02.2012 N 006П/2012 купли-продажи недвижимости; ТУ Росимущества Иркутской области правомерно не было привлечено к участию в деле, поскольку не являлось стороной по сделке, в результате которой ООО "Гранд-Отель" понесло убытки; противоречия, на которые указывает ответчик, являются необоснованными, суд, применяя положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правомерно исходил из того, что продавцом была Российская Федерация в лице ФГУП "ФТ-Центр", действующая на основании согласия от 15.12.2011 N 3167-р, соответственно, именно ФГУП "ФТ-Центр" должно нести ответственность за возмещение понесенных истцом реальных убытков; вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела выписки свидетельствуют о фактическом выбытии из собственности ООО "Гранд-Отель" спорных помещений, приобретенных по договору от 22.02.2012 N 006П/2012 купли-продажи недвижимости; вступившим в законную силу решением суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу N А19-12495/2012 установлен факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков; судом правомерно применении нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисление прибыли от реализации имущества ответчиком собственник помещений не освобождает последнего от ответственности в понесенных заявителем убытков; доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ФТ-Центр" (продавец) и ООО "Гранд-Отель" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.02.2012 N 006П/2012, в соответствии с которым истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 5499,4 кв.м., этаж подвал, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал - 1-54, 36а, 1 этаж - 1-29, 31-33, 61, 63-70, 77-82, 15а, 15б, 17а, между 1 и 2 этажами - 1-9, 2 этаж - 1-26, 5а, 5б, 28-37, 36а, 39-79, 3 этаж - 1-31, 4а, 21а, 33-48, 49, 50-65, расположенные в трехэтажном здании с подвалом по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова.

Стоимость имущества составила 120 244 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Отчуждение помещений продавцом осуществлялось на основании распоряжения Росимущества от 15.12.2011 N 3167-р "О даче согласия ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2007 на спорные помещения, на дату их отчуждения ООО "Гранд-Отель", было зарегистрировано право федеральной собственности.

За ФГУП "ФТ-Центр" помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями от 09.02.2012 N 2, от 28.02.2012 N 8, N 9, N 10, N 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2012 за ООО "Гранд-Отель" зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу N А19-12495/2012 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Гранд-Отель" на помещения, расположенные на этаже 1, антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м., номера на поэтажном плане 61, 1-5, кадастровый номер 38:36:000034:2519 по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1.

Судом установлено, что на первом этаже здания, площади в котором приобрело ООО "Гранд-Отель", находится помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ООО "Энигма" и ООО "Кратис"; помещение используется для размещения магазина "Спорттовары".

Суд, признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Гранд-Отель", пришел к выводу, что поскольку спорные помещения, в том числе и помещение общей площадью 102,5 кв.м., были отчуждены Российской Федерацией ОАО "Спорт+" в 2004 году, право собственности Российской Федерации на них прекратилось, соответственно, они не могли быть проданы ООО "Гранд-Отель" по договору купли-продажи от 22.02.2012, так как на дату заключения данного договора эти площади находились в собственности ООО "Энигма" и ООО "Кратис".

Считая, что ответчиком должны быть возмещены убытки, поскольку им осуществлена продажа истцу помещения, уже ранее проданного на законных основаниях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, во исполнение воли собственника недвижимого имущества, выраженной в распоряжении от 15.12.2011 N 3167-р, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче помещений в собственность истца.

Суд, сославшись на положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между суммой ущерба и действиями ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебный акт по делу N А19-12495/2012, апелляционный суд установил, что ФГУП "ФТ-Центр" является лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежало недвижимое имущество, отчужденное истцу по решению собственника, однако не приняло все меры, которые требовались от него как от продавца и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу ранее реализованного имущества; понесенные ООО "Гранд-Отель" расходы подтверждены документально; основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.

Суд установил, что в спорном помещении находится магазин "Спорттовары", о чем ФГУП "ФТ-Центр" как правообладателю имущества должно было быть известно; ООО "Гранд-Отель" приобретенные помещения, расположенные на этаже 1,антресоль 1, общей площадью 102,5 кв.м., номера на поэтажном плане 61, 1-5 проданного помещения, в фактическое пользование не передавались, поскольку указанные помещения являлись предметом иного ранее заключенного договора; ООО "Гранд-Отель" стало известно о наличии законного права ООО "Энигма" и ООО "Кратис" на помещение общей площадью 102,5 кв.м. из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по делу N А19-12495/2012.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "ФТ-Центр" обязано возвратить уплаченную сумму денежных средств в пропорциональной части приобретаемых помещений, поскольку помещения уже ранее были отчуждены.

Истцом представлен расчет убытков. Представленный расчет убытков, понесенных обществом в части оплаченных помещений по договору купли-продажи, в отношении которых уже был ранее заключен договор, судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем, отсутствую основания для взыскания убытков, не обоснованы.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 241 162 руб.

Ссылка ФГУП "ФТ-Центр" о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле ТУ Росимущества Иркутской области отклоняется судом, поскольку из текста судебного акта не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию ответчика по делу и выводов апелляционного суда не опровергают. Несогласие ФГУП "ФТ-Центр" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-185595/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников