Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11617/14 по делу N А41-17366/2014

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-17366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Белая Дача Инжиниринг": не явились,

от заинтересованного лица - Комитет по ценам и тарифам Московской области: не явились,

от третьего лица - Федеральная служба по тарифам: не явились,

рассмотрев 22.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белая Дача Инжиниринг"

на определение от 08.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Обарчуком А.А., Голубковым П.А., Синицей И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Белая Дача Инжиниринг" (ОГРН:1125027010680)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: 1125024000287)

об оспаривании распоряжения N 145-Р от 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Федеральная служба по тарифам.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Белая Дача Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействующим распоряжения от 13.12.2013 N 145-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства", обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 1 958,23 тысяч рублей и установить тариф на транспортировку сточных вод в размере 17,65 руб/куб.м., обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 4288,95 тысяч рублей и установить тариф на питьевую воду в размере 33,51 руб/куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества, комитета и третьего лица - Федеральной службы по тарифам.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из пункта 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что общество просит признать недействующим распоряжение комитета от 13.12.2013 N 145-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства".

Данным распоряжением установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, в случае обращения к обществу физического лица, оно будет обязано оказывать названные услуги и гражданам, по тарифам, утвержденным для него оспариваемым распоряжением, в графе "тарифы население".

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение комитета является нормативным правовым актом, может затронуть права и обязанности неопределенного круга лиц, распространяет свое действие на этот круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в пределах установленного срока действия тарифов.

Кроме того, распоряжение опубликовано на официальном Интернет-портале Правительства Московской области (http://www.mosreg.ru) 17.12.2013.

Из содержания распоряжения от 13.12.2013 N 145-Р также следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положения которого не предусматривают возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о возможности применения аналогии закона при определении подведомственности дел судам, поскольку восполнение правовых пробелов возможно судами при рассмотрении дела по существу и относительно материальных правоотношений сторон.

Требования общества об обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 1 958,23 тысяч рублей и установить тариф на транспортировку сточных вод в размере 17,65 руб/куб.м., а также обязании включить в расчет необходимой валовой выручки обоснованные и подтвержденные расходы в сумме 4288,95 тысяч рублей и установить тариф на питьевую воду в размере 33,51 руб/куб.м. не являются самостоятельными требованием, поскольку они неразрывно связаны с первым требованием о признании недействующим оспариваемого распоряжения. Таким образом прекращение производства по первому требованию о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду безусловно влечет за собой прекращение производства по делу в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества об оспаривании распоряжения от 13.12.2013 N 145-Р и связанные с ними требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, общество не утрачивает право на судебную защиту и может реализовать его путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-17366/14 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белая Дача Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина