Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11466/14 по делу N А40-96116/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-96116/13-76-871

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Шматенко А.А. по доверенности от 15.01.22014,

от ответчика - Фролова Е.В. по доверенности от 10.02.2014 N 3/2014,

от третьего лица - Ивановой А.А. по доверенности от 21.05.2013, Анисимова С.А. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", Открытого акционерного общества "Комплект"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Комплект" (ОГРН 1027804594036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (ОГРН 1047796412531)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (ОГРН 1077847217381)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "КОМПЛЕКТ" (далее ОАО "КОМПЛЕКТ", истец) и Конкурсный управляющий ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулев Игорь Борисович (далее Рулев И.Б.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" (далее ООО "Ханса Лизинг", ответчик) или общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" (далее ООО "Лизинг-Юнион") 13 729 200 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 000807-RUS/08 от 27.06.2008.

Определением суда от 27 мая 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулев ИБ. заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "Лизинг-Юнион" неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп.

Отказ от иска судом принят, определением от 03.09.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по исковому заявлению ОАО "КОМПЛЕКТ" Рулева И.Б. и ОАО "КОМПЛЕКТ" к ООО "Лизинг-Юнион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 729 200 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что по договору лизинга ОАО "Комплект" фактически внесены авансовые и лизинговые платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей, за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года включительно в размере 22 197 575 руб. 83 коп.

14.12.2012 ООО "Лизинг-Юнион" и ООО "Ханса Лизинг" заключили договор N 807-ВО/12, в соответствии с которым ООО "Ханса Лизинг" переуступило ООО "Лизинг-Юнион" права требования по исполнению ОАО "КОМПЛЕКТ" обязательств по оплате лизинговых платежей с сентября 2009 года по ноябрь 2012 года.

Сославшись на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что переход права собственности (хозяйственного владения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателем по договору аренды является собственник имущества, суд пришел к выводу, что в связи со сменой собственника предмета лизинга прежний лизингодатель ООО "Ханса Лизинг" не является стороной по договору лизинга в силу закона.

В связи с переходом права собственности на предмет лизинг на ООО "Лизинг Юнион" переведено право на односторонний отказ от договора лизинга и все обязательства лизингодателя, являющиеся последствиями расторжения договора лизинга, в том числе и обязательства по выплате части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем по договору лизинга.

Суд указал, что ООО "Ханса Лизинг" выбыло из обязательств по договору лизинга, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО "Лизинг Юнион" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Лизинг Юнион" не согласно с выводом судов о том, что к нему перешло обязательство уплатить истцу выкупную стоимость предмета лизинга.

Указывает, что фактически уплаченные ОАО "КОМПЛЕКТ" лизинговые платежи, в состав которых если и вошла выкупная стоимость предмета лизинга, уплачены лизингополучателем первому лизингодателю ООО "Ханса Лизинг", ООО "Лизинг Юнион" данные денежные средства не получало.

Также ООО "Лизинг Юнион" указывает, что ООО "Омега-Центр" - лицо, не участвовавшее в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции - обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014.

Судебные акты по настоящему делу не затрагивают законных прав и интересов ООО "Омега-Центр", поскольку предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между первоначальным лизингодателем ООО "Ханса Лизинг" и лизингополучателем ОАО "КОМПЛЕКТ", при участии третьего лица ООО "Лизинг-Юнион" (правопреемник ООО "Ханса Лизинг" по договору лизинга) - собственника предмета лизинга.

ООО "Омега-Центр" не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из договора лизинга.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Омега-Центр" подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела по существу и не имеющим права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежало прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ООО "Омега-Центр" по существу, при этом не пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу касается прав и обязанностей указанного лица, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ОАО "КОМПЛЕКТ", обжалуя вышеназванные судебные акты, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Указывает, что, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, дело было рассмотрено в составе председательствующей М.С. Кораблевой, судей Т.Ю. Левиной, А. П. Тихонова, однако указанный судебный акт председательствующей М.С. Кораблевой не подписан, а подписан а качестве председательствующей Т.Ю. Левиной, судьей О.В. Савенковым.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Омега-Центр" не является лицом, участвующим в деле, однако суд апелляционной инстанции, не разрешив вопрос о процессуальном статусе ООО "Омега-Центр" в рамках настоящего дела, рассмотрел подданную ООО "Омега-Центр" жалобу по существу, что является существенным и неустранимым нарушением норм процессуального права.

Полагает, что суды, неверно истолковав условия договора N 807-ВО/12 от 14.12.2012, необоснованно перевели на ООО "Лизинг-Юнион" долги ООО "Ханса Лизинг" по данному договору.

Согласно пункту 3.4 названного договора предусмотрен переход всех прав и обязательств лизингодателя за все процентные периоды, следующие за датой перехода права собственности на оборудование.

Все правоотношения сторон по договору лизинга, которые имели место между бывшим лизингодателем и лизингополучателем до перехода прав собственности к новому собственнику в части уже прекращенных исполнением денежных обязательств по внесению лизинговых платежей, не имеют никакого отношения к новому собственнику. При этом никакого правопреемства не происходит.

Фактически обжалуемым решением суд перевел на нового собственника долг прежнего собственника и переложил бремя возврата выкупной стоимости предмета лизинга за период с июля 2008 по 14.12.2012 на нового собственника оборудования - ООО "Лизинг-Юнион", что противоречит положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным договором ООО "Ханса Лизинг" уступило ООО "Лизинг-Юнион" права требования к ОАО "КОМПЛЕКТ" по взысканию лизинговых платежей за период с сентября 2009 по ноябрь 2012

Заявляет, что выводы суда первой инстанции по вопросу выкупной стоимости предмета лизинга носят взаимоисключающий характер - с одной стороны, судами признано наличие выкупной стоимости в оплаченных лизинговых платежах в размере 19, 43%, с другой стороны, суд делает вывод об отсутствии выкупной стоимости в связи с тем, что срок полезного использования предмета лизинга и договора лизинга равны, что не соответствует условиям договора лизинга. Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

Кроме того, после принятия решения суда первой инстанции Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Однако апелляционным судом данные разъяснения не учтены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 000807-RUS/08 от 27.06.2008, согласно которому первый обязался приобрести на основании заявки второго оборудование для печати на жестяных листах, состоящее из линии 6-ти цветной печати типа "М-Раннер", в количестве 1 единицы, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и передачи их результата в лизинг.

ОАО "КОМПЛЕКТ" оплатило лизинговые платежи в период с июля 2008 года по октябрь 2009 года включительно в сумме 22 197 575 руб. 83 коп.

В представленных платежных поручениях получателем лизинговых платежей за соответствующие периоды по договору лизинга указано ООО "Ханса Лизинг", также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору лизинга N 00807-RUS/08 от 27.06.2008, в которых ООО "Ханса Лизинг" подтверждает оплату услуг по финансовой аренде за указанный период.

ООО "Ханса Лизинг" (продавец) и ООО "Лизинг-Юнион" (покупатель) заключили договор N 807-ВО/12 от 14.12.2012, в соответствии с которым ООО "Ханса Лизинг" передает в собственность ООО "Лизинг-Юнион" оборудование, являющееся предметом лизинга по договору N 000807-RUS/08 от 27.06.2008.

Также согласно названному договору ООО "Ханса Лизинг" уступает ООО "Лизинг-Юнион" права требования по исполнению ОАО "КОМПЛЕКТ" обязательств по оплате лизинговых платежей с сентября 2009 по ноябрь 2012 года.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей

ООО "Лизинг-Юнион" в адрес ОАО "Комплект" направлено уведомление от 25.01.2013 N 4 об отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец, полагая, что в состав платежей по договору включена выкупная стоимость предмета лизинга, заявил о ее взыскании как неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора лизинга отсутствуют основания для ее удержания лизингодателем.

Суды пришли к выводу, что ООО "Ханса Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, так как выбыло из обязательств по договору лизинга.

При этом суды сослались на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, по основанию, что в связи с расторжением договора лизинга прекращена возможность получения лизингополучателем в собственность предмета лизинга; основания для удержания той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывают заявители жалоб, в том числе истец, фактически произведенные лизинговые платежи за период с июля 2008 года по октябрь 2009 года, в состав которых включена выкупная стоимость предмета лизинга, о возврате которой заявил истец, перечислены лизингополучателем лизингодателю ООО "Ханса Лизинг", последним получены.

Суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, вошла ли данная сумма в стоимость предмета лизинга при продаже его лизингодателем ООО "Ханса Лизинг" покупателю оборудования ООО "Лизинг-Юнион".

То есть вывод о том, что ООО "Ханса Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в составе фактически полученных им лизинговых платежей сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применено подлежащее применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Истец, третье лицо в обоснование кассационных жалоб также ссылаются на то, что ООО "Омега-Центр" не является лицом, участвующим в деле, однако суд апелляционной инстанции, не разрешив вопрос о процессуальном статусе ООО "Омега-Центр" в рамках настоящего дела, рассмотрел поданную ООО "Омега-Центр" жалобу по существу. При этом, если суд счел, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица, суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом дело было рассмотрено в составе председательствующей М.С. Кораблевой, судей Т.Ю. Левиной, А. П. Тихонова, однако указанный судебный акт председательствующей М.С. Кораблевой не подписан, а подписан а качестве председательствующей Т.Ю. Левиной, судьей О.В. Савенковым, неоснователен.

Дело было рассмотрено в следующем составе: председательствующий судья Левина Т.Ю., судьи Тихонов А. П., Савенков О.В., что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания.

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, обжалуемое постановление в полном объеме подписаны указанным составом суда.

Допущенная во вводной части постановления опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, разрешив вопрос по заявленным по настоящему делу жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-96116/13-76-871 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова